Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-25276/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-33837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСУ-N 78"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-33837/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (ОГРН 1025403905350) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519) о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-строительное управление N 78" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" о взыскании по договору поставки N 2184-П/2016 от 21.03.2016 г. долга в размере 5 260 327 руб. 38 коп. и процентов в размере 150 503 руб. 81 коп.

Определением от 14.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку, по мнению истца, в данном случае претензионный порядок нарушен не был, истцом был соблюден.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.05.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. иск был принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 10.04.2017 г. на 12 час. 20 мин.

Суд первой инстанции определением от 14.04.2017 г. исковое заявление оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего:

- истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- в материалах дела имеется претензия от 16.12.2016 года N 9/1214, доказательства направления которой по юридическому адресу ответчика не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доводы жалобы отклоняет, как ошибочные, основанные на неверном толковании/понимании закона.

Кроме того, истец в нарушение Определения суда от 27.02.2017 г. не представил подлинные доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

В материалах дела имеются только копия претензии, направленной ответчику по его почтовому адресу, и копия почтового уведомления, к апелляционной жалобе также не приложены подлинники истребуемых судом документов.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-33837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (ОГРН 1025403905350) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова