Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60888/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-13709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭК-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-13709/16

по иску ООО "БРИГ СВ" к ответчику ОАО "МОЭК-Проект" о взыскании 18 041 075 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Машкина Д.В. по доверенности от 02.03.2016 г.,

от ответчика: Плакхинас С.М. по доверенности от 22.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИГ СВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "МОЭК-Проект" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору субподряда N 4-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г. в размере 15 267 645 руб. 08 коп., неустойку по договору субподряда N 4-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г. в размере 2 533 828 руб. 66 коп., неустойку по договору субподряда N 2-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г. в размере 239 601 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016.

Как видно из материалов дела, между ОАО "МОЭК-Проект" (генеральный подрядчик) и ООО "Бриг СВ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления подключения к системам теплоснабжения ОАО "МОЭК" проектируемого многофункционального торгово-выставочного комплекса по адресу: Московская обл., Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, 65 км МКАД, владение N 1.

Также, 28 сентября 2012 г. между ОАО "МОЭК-Проект" (генеральный подрядчик) и ООО "Бриг СВ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4-М-СМР-СП712 на выполнение работ по строительству теплового ввода от точки подключения, находящейся а границе земельного участка заказчика до центрального теплового пункта многофункционального торгово-выставочного комплекса по адресу: Московская обл., Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, 65 км МКАД, владение N 1.

Согласно условиям договоров субподрядчик обязуется собственными силами и средствами, в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами технической документацией, в которой определены виды Работ, их объем и другие требования к работам, выполнить работы. Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 267 645,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, требование истца о взыскании 15 267 645,08 руб. задолженности законно и обоснованно.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просил взыскать неустойку в размере 2 533 828,66 руб. по договору субподряда N 4-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г. и в размере 239 601 руб. 26 коп. по договору субподряда N 2-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5. договоров в случае нарушения Генеральным подрядчиком порядка оплаты, за фактически выполненные работы, предусмотренного Договором, Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал неустойку по договору субподряда N 4-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г. в размере 2 533 828 руб. 66 коп., неустойку по договору субподряда N 2-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г. в размере 239 601 руб. 26 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 5.2 договоров оплата осуществляется на основании счета на оплату. Доказательств выставления счета на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционного суда истец не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по договору субподряда N 4-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г. в размере 2 533 828 руб. 66 коп., неустойки по договору субподряда N 2-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г. в размере 239 601 руб. 26 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-13709/2016 изменить в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору субподряда N 4-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г. в размере 2 533 828 руб. 66 коп., неустойки по договору субподряда N 2-М-СМР-СП/12 от 28 сентября 2012 г. в размере 239 601 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 19 198 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-13709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРИГ СВ" в пользу АО "МОЭК-Проект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев