Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-11062/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А27-15438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуального предпринимателя Ветошенко Ольги Ивановны (N 07АП-11062/16 (1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2016 года по делу N А27-15438/2016 (судья Останина В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ветошенко Ольги Ивановны, деревня Арефьевка, Канский район, Красноярский край (ОГРНИП 311245025800012, ИНН 245006768487)

к Коммерческому банку "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью, город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН1026600001955, ИНН 6608001425)

о признании условий, изложенных в подпункте 4 пункта 1.1., подпункте 2 пункта 2.1.3.,

разделе 4 кредитного договора N 2980/клб-13 от 30 июля 2013 года недействительными в силу ничтожности и о взыскании 191 774,02 рублей, а также 10 430 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветошенко Ольга Ивановна (далее - ИП Ветошенко О.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коммерческому банку "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Кольцо Урала" ООО) о признании условий, изложенных в подпункте 4 пункта 1.1., подпункте 2 пункта 2.1.3., пункте 4.4 кредитного договора N 2980/клб-13 от 30 июля 2013 года, устанавливающие уплату банку комиссий за открытие расчетного счета, за выдачу наличных денежных средств, за ведение расчетного счета, предусмотренных Тарифами банка, и комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков, недействительными в силу ничтожности. Признать условия Тарифов Банка от 30 июля 2013 года к кредитному договору N 2980/клб-13 от 30 июля 2013 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии по кредитному договору: за открытие расчетного счета в размере 1000 рублей, за выдачу наличных денежных средств в размере 1,5% от суммы выдачи, за ведение расчетного счета ежемесячно 1 500 рублей, за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков в размере 0,39% от остатка кредитной задолженности на дату начала срока страхования, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика 191 774,02 рублей (105 300 руб., уплаченных в качестве комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков за период с 30 июля 2013 года по 15 октября 2015 года, за исключением платежа с 17 ноября 2014 года в размере 3 900 рублей; 42 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение расчетного счета за период с 31 июля 2013 года по 26 октября 2015 года; 1 000 рублей, уплаченных 30 июля 2013 года в качестве комиссии за открытие расчетного счета; 15 000 рублей, уплаченных 30 июля 2013 года в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств; 28 474,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2013 года по 08 августа 2016 года), а также 10 430 рублей судебных издержек (10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги; 430 рублей в счет возмещения оплаты за получения выписки из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признан подпункт 4 пункта 1.1., подпункт 2 пункта 2.1.3. кредитного договора N 2980/клб-13 от 30.07.2016 недействительным в части уплаты Заемщиком платы за выдачу с расчетных счетов наличных денежных средств по программе кредитования "Лучше не бывает" в размере 1,5% от суммы выдачи. С КБ "Кольцо Урала" ООО в пользу ИП Ветошенко О.И. взыскано 18 974,83 рублей (15 000 рублей неосновательного обогащения, 3 974,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 989,44 рублей судебных расходов на юридические услуг, 42,55 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, КБ "Кольцо Урала" ООО, ИП Ветошенко О.И. обратились с апелляционными жалобами.

КБ "Кольцо Урала" ООО просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что предусмотренные кредитным договором и тарифами банка платежи полностью соответствуют статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Ветошенко О.И., получив кредитные денежные средства, воспользовалась услугой по снятию с расчетного счета наличной валюты РФ в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, произвела оплату за оказание услуги согласно тарифам банка. При совершении кассовой операции по снятию денежных средств с расчетного счета в любом случае взимается комиссия в размере 1,5 % от суммы снятия в рамках тарифного плана "Кредитный". Податель также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на юридические услуг, судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

ИП Ветошенко О.И. в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что страхование является обязательной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью КБ "Кольцо Урала" ООО, а не застрахованного лица ИП Ветошенко О.И. При рассмотрении дела истец неоднократно указывал на не предоставление ответчиком в его адрес копии договора о расчетно-кассовом обслуживании РКО N 06/р-0695 от 30 июля 2013 года, судом данный факт оставлен без внимания, что, по мнению подателя жалобы, нарушает положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ИП Ветошенко О.И. просит суд обязать ответчика выслать в адрес истца копию указанного договора.

ИП Ветошенко О.И. в возражениях на апелляционную жалобу КБ "Кольцо Урала" ООО просила решение в части удовлетворенных требований оставить без изменения. С доводами жалобы не согласна, решение считает в данной части законным и обоснованным.

КБ "Кольцо Урала" ООО в отзыве на апелляционную жалобу ИП Ветошенко О.И. с ее доводами не согласилось. Отмечает, что договор N 06/р-0695 от 30 июля 2013 года заключен посредством подписания ИП Ветошенко О.И. заявления-оферты о заключении договора банковского счета на условиях, определенных "Правилами заключения исполнения и расторжения договора банковского счета в КБ "Кольцо Урала" ООО".

ИП Ветошенко О.И. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ИП Ветошенко О.И. просит суд обязать ответчика выслать в адрес истца копию договора о расчетно-кассовом обслуживании РКО N 06/р-0695 от 30 июля 2013 года.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятия истцом мер по самостоятельному сбору истребимых доказательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КБ "Кольцо Урала" ООО (Банк) и ИП Ветошенко О.И. (заемщик) 30 июля 2013 года заключен кредитный договор N 2980/клб-13 (продукт "Лучше не бывает!") со страхованием, по условиям которого Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых от суммы задолженности. Заемщик обязуется уплачивать Банку платежи, платы и комиссии, предусмотренные тарифами Банка, в сроки указанные в Тарифах Банка (пункт 1.1 кредитного договора N 2980/клб-13).

Пунктом 2.1.2 кредитного договора N 2980/клб-13 предусмотрена обязанность заемщика погасить задолженность по кредитному договору - 27 июля 2018 года, установлен график погашения кредита.

Согласно выписке по счету за период с 30 июля 2013 года по 15 января 2016 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены заемщику 30 июля 2013 года.

Из представленной выписки по счету КБ "Кольцо Урала" ООО следует, что по кредитному договору N 2980/клб-13 заемщиком 30 июля 2013 года уплачены единовременные комиссии за открытие расчетного счета в размере 1 000 рублей, за выдачу наличных денежных средств в размере 1,5% от суммы выдачи в общей сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 кредитного договора N 2980/клб-13 ответчик ежемесячно взимал с истца комиссию за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков в размере 0,39% от остатка кредитной задолженности на дату начала срока страхования за период с 30 июля 2013 года по 15 октября 2015 года, за исключением платежа 17 ноября 2014 года, в общей сумме 105 300 рублей. В соответствии с договором банковского счета N 06/р-0695 от 30 июля 2013 года истец уплачивал комиссию за ведение расчетного счета за период с 31 июля 2013 года по 26 октября 2015 года в общей сумме 42 000 рублей.

Уплата ежемесячных комиссий за спорный период подтверждена выпиской по счету.

Полагая, что уплата вышеуказанных комиссий за выдачу и обслуживание кредита не имеет под собой правовых оснований, после предварительного обращения к ответчику с претензией, в удовлетворении которой КБ "Кольцо Урала" ООО отказано, ИП Ветошенко О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что платеж за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета не является самостоятельной услугой, поэтому условия подпункта 4 пункта 1.1, подпункта 2 пункта 2.1.3, являются недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные во исполнение названных условий кредитных соглашений, являются неосновательным обогащением. Также суд признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на юридические услуг, судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Пунктом 1.1 кредитного договора N 2980/клб-13, помимо обязанности возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка.

Согласно Тарифному плану "Кредитный" для всех клиентов подразделений КБ "Кольцо Урала" ООО устанавливается единовременная плата за открытие расчетного счета в размере 1 000 рублей (пункт 1); комиссия за ведение расчетного счета - ежемесячно вне зависимости от наличия операций в текущем месяце на основании платежного документа Банка с 20-го до окончания текущего месяца в размере 1 500 рублей (пункт 4); платеж за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета по программе кредитования "Лучше не бывает!" - на основании платежного документа Банка со счета клиента в момент оказания услуги в размере 1,5% от суммы выдачи (пункт 9); комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица - комиссия утверждается на основании платежного документа Банка со счета клиента или вносится наличными денежными средствами в кассу ежемесячно за текущий календарный месяц, начиная с первого календарного месяца пользования кредитом - в размере 0,39% от остатка кредитной задолженности на дату начала срока страхования (в т.ч. НДС) (пункт 11).

В пункте 6.3.1 кредитного договора N 2980/клб-13 заемщиком предоставлено Банку право списывать без дополнительного распоряжения заемщика со счетов заемщика, открытых в Банке денежные средства, в счет погашения задолженности заемщика по настоящему договору в последний день срока, указанного в пунктах 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора, а также в счет уплаты платежей, плат и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, штрафов, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако в данном деле комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату платежа за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета по программе кредитования "Лучше не бывает!" - на основании платежного документа Банка со счета клиента в момент оказания услуги в размере 1,5% от суммы выдачи, не может считаться соответствующим закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Довод ответчика о том, что предусмотренные кредитным договором и тарифами банка платежи полностью соответствуют статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сумма платежей за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета в размере 15 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу в силу статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 15 000 рублей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом частичного удовлетворения требований) в размере 3 974,83 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции признал правомерным согласование в выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые Банком единовременной платы за открытие расчетного счета в размере 1 000 рублей (пункт 1), комиссии за ведение расчетного счета - ежемесячно вне зависимости от наличия операций в текущем месяце на основании платежного документа Банка с 20-го до окончания текущего месяца в размере 1 500 рублей (пункт 4); комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков в размере 0,39% от остатка кредитной задолженности (пункт 11).

При этом, суд первой инстанции установил, что тарифами Банка предусмотрена оплата комиссий за открытие и ведение расчетного счета вообще без учета открыт ли этот счет в рамках кредитного договора или нет. Следовательно, в данном случае (при выдаче кредита) банк осуществляет самостоятельную услугу по открытию расчетного счета, его обслуживанию.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание кредита.

Истцом в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит. Данный вывод не противоречит абзацу восьмому пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 сентября 2011 года N 4520/11, от 15 октября 2013 года N 6560/13.

Условия кредитного договора в части страхования обоснованно не признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку услуга по подключению и расчетному обслуживанию по Программе коллективного страхования жизни заемщиков оказана истцу надлежащим образом.

Кроме того, на основании пункта 4.7 кредитного договора N 2980/клб-13 ИП Ветошенко О.И. воспользовалась своим правом подать заявление об отключении от указанной Программы. В материалах дела имеется заявление истца от 19 ноября 2015 года, согласно которому указанная услуга была отключена, плата за данные услуги с момента получения Банком указанного заявления не взималась.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Банка 1 000 рублей, уплаченной в качестве единовременной комиссии за открытие расчетного счета, 105 300 рублей, уплаченных в качестве комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков в размере 0,39% от остатка кредитной задолженности на дату начала срока страхования за период с 30 июля 2013 года по 15 октября 2015 года, за исключением платежа 17 ноября 2014 года, 42 000 рублей комиссии за ведение расчетного счета за период с 31 июля 2013 года по 26 октября 2015 года

Требования ИП Ветошенко О.И. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 430 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ суд также обоснованно признал правомерными и подтвержденными документально.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 989,44 рублей на оплату юридических услуг, 42,55 рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2016 года по делу N А27-15438/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова