Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-3993/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-43856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АгросЭко М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-43856/16 (138-370) судьи Ивановой Е.В.

по иску ООО "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379)

к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Богомяков Л.А. по дов. от 02.12.2015 г.;
от ответчика:	Ельмакова Т.С. по дов. N 812/16/д от 11.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгросЭко М" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании задолженности в размере 9 404 316 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 283 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2014 г. по 22.04.2015 г. истец передал, а ответчик принял алкогольную продукцию на общую сумму 6 887 493 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные. Однако ответчик стоимость товара не оплатил.

При этом, истец ссылается на то, что указанный товар был поставлен в отсутствие наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с чем, поставки по указанным товарным накладным следует принимать как разовые.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки от 01.11.2012 г. N 32627, от 01.01.2014 г. N 32896, от 01.01.2013 г. N33117, от 01.01.2013 г. N 33121, от 01.01.2010 г. N 40614, от 01.01.2010 г. N 44385, от 01.01.2010 г. N46270, от 01.01.2010 г. N 49080, от 01.06.2010 г. N 51078, от 01.06.2010 г. N 51079 с приложениями к ним, заключенные между ООО "АгросЭко М" (поставщик) и ООО "Метро Кэш энд Керри" (покупатель), согласно условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение того обстоятельства, что по спорным товарным накладным поставка товара истцом производилась на основании указанных выше договоров, ответчиком представлены заказы (тома дела 10, 11), в соответствии с которыми номера в графе "номер поставщика" соответствуют номерам договора, а товар, указанный в заявках соответствует товару, указанному в товарных накладных.

В соответствии с п.2.3 договоров поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя.

Согласно п.2.4 договоров заказы предусматривают номер заказа, код поставщика (соответствующий номеру договора), номер и дату договора, наименование, код, количество товаров, срок и место поставки. Заказы могут направляться поставщику в письменной форме заказным письмом, по факсу, по электронной почте, посредством EDI (система электронного обмена данными) или в иной форме. При этом стороны установили, что использование системы EDI является предпочтительным.

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела заказы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, заказы (как пояснил в судебном заседании ответчик) были выполнены посредством EDI (система электронного обмена данными), что допускалось условиями договора и более того, согласно условиям этих договоров являлось предпочтительным.

Кроме того, оценив спорные товарные накладные, судом установлено, что в каждой товарной накладной имеется ссылка на номер договора, а именно в графе "основание", а также справа указаны номер и дата договоров, представленных ответчиком в материалы дела.

Представленные товарные накладные и указанные в них данные соответствуют формату унифицированной формы первичной учетной документации по учету торговых операций ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, утвержденный Приказом ФНС Приказу ФНС России от 21.03.2012 г. N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов", в том числе в части заполнения графы "основание", а также указанных справа номера и даты договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в подтверждение доводов относительно оплаты товара, поставленного истцом по указанным товарным накладным, в материалы дела представлены заявления о зачете встречных однородных требований/Авизо, согласно которым ответчиком было произведено прекращение взаимных обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п.1.1 Приложения 3 к договорам поставки поставщик предоставляет покупателю премию (вознаграждение).

Условиями п.3.3. договоров предусмотрено, что при предоставлении поставщиком покупателю премии (вознаграждения) покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть сумму премии (вознаграждения) в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику. Основанием для зачета является заявление о зачете. Истец отрицает факт проведения зачетов со ссылкой на неполучение соответствующих заявлений.

Между тем, согласно условиям п.9.10 договоров истец обязан самостоятельно и своевременно получать все документы, связанные с исполнением договоров, в офисе покупателя. При расчетах за поставленные товары ответчик в назначении каждого платежа указывал реквизиты заявления о зачете встречных однородных требований/авизо, в котором в свою очередь содержалась информация о конкретных погашаемых товарных накладных, а также о размере и основаниях зачета в случае его проведения.

Из материалов дела усматривается, что все платежные транзакции ответчика являются адресными: в назначении каждого платежа имеется ссылка на номер договора и заявление о зачете встречных однородных требований/авизо - документ сводной формы, содержащий сведений о конкретных погашаемых поставках, а также о размере и основаниях зачета в случае его осуществления.

Каждому платежному поручению соответствует одно заявление о зачете/авизо.

Принимая во внимание условия п.9.10 договоров, о также то, что истец должен был знать о заявлениях о зачете из платежных поручений и на протяжении всего периода сотрудничества от истца не поступало претензий относительно качества документооборота, следует считать все заявления о зачете/авизо полученными. Состоявшиеся сделки зачета недействительными признаны не были.

По данным бухгалтерского учета ответчика, обязательства по оплате поставленного в спорный период товара по договорам исполнены надлежащим образом на сумму 6 812 033 руб. 41 коп. (судом не учтена поставка на сумму 2 516 823 руб. 65 коп., по оплате которой истец отказался). На оставшуюся сумму в размере 309 728 руб. 55 коп., как пояснил ответчик в судебном заседании, оплата или зачет не были произведены в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных истцом счет-фактур к соответствующим товарным накладным, что в соответствии с условиями п.3.9 договоров является основанием для приостановления оплаты по соответствующим поставкам.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт поставки ему данного товара и подтвердил неоплату этого товара.

Таким образом, товар, поставленный по товарным накладным от 06.05.2014 г. N 14785 на сумму 24 175 руб. 20 коп., от 11.03.2015 г. на сумму 96 700 руб. 80 коп., от 08.04.2015 г. N 11082 на сумму 85 122 руб., от 22.04.2015 г. N13093 на сумму 34 048 руб. 80 коп. (на общую сумму 240 046 руб. 80 коп.) подлежит оплате. Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу NА40-96774/15-18-424Б ООО "АгросЭко М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с абз.7 п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Проведение зачета вне конкурсного производства невозможно, поскольку это повлечет уменьшение конкурсной массы. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик произвел зачет требований по товарным накладным от 03.09.2014 г. N 51546 на сумму 12 797 руб., от 11.02.2015 г. N 3437 на сумму 334 588 руб. 62 коп., от 11.02.2015 г. N 3439 на сумму 34 765 руб. 08 коп. (всего на сумму 382 150 руб. 70 коп.) 09.12.2015 г., то есть после признания истца банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, что в силу указанных статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму неоплаченного ответчиком товара по товарным накладным от 06.05.2014 г. N 14785, от 11.03.2015 г. от 08.04.2015 N 11082, от 22.04.2015 г. N13093 на сумму 240 046 руб. 80 коп. и по товарным накладным от 03.09.2014 г. N51546, от 11.02.2015 г. N3437, от 11.02.2015 г. N3439 на сумму 382 150 руб. 70 коп., зачет по которым произведен с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а всего подлежит удовлетворению 622 197 руб. 50 коп. (240 046 руб. 80 коп. + 382 150 руб. 70 коп.).

Довод (заявление) ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного п.8.4 договоров, отклонен по следующим основаниям.

В силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры конкурсного производства обязательства должника считаются наступившими.

Конкурсный управляющий истца на дату подачи иска обладал только сведениями о поставленном истцом товаре, поскольку ему были предоставлены только товарные накладные, то есть конкурсному управляющему не было известно до обращения с иском в суд о согласованном сторонами в договорах претензионном порядке разрешения споров.

На момент обращения в суд с иском, соблюдение обязательного досудебного порядка в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-96774/15-18-424Б, которым ООО "АгросЭко М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, органы управления и ликвидатора должника были обязаны в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако договоры, представленные ответчиком в материалы дела, и заключенные между сторонами - договоры поставки от 01.11.2012 г. N 32627, от 01.01.2014 г. N32896, от 01.01.2013 г. N 33117, от 01.01.2013 г. N 33121, от 01.01.2010 г. N 40614, от 01.01.2010 г. N 44385, от 01.01.2010 г. N 46270, от 01.01.2010 г. N 49080, от 01.06.2010 г. N 51078, от 01.06.2010 г. N 51079, конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, конкурсный управляющий истца по объективным причинам не имел возможности соблюсти указанный порядок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 283 руб. 91 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов представлен истцом в виде таблицы с определением размера процентов по каждой товарной накладной, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и количества дней в году 360.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец применил норму п.5 ст.5 ФЗ от 27.06.2011 г. "О национальной платежной системе", согласно которой перевод денежных средств осуществляется с рок не более трех рабочих дней, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами был начислен на четвертый день с момента поставки каждой партии товара (от даты товарной накладной).

Между тем, разделами 3 договоров предусмотрены иные сроки оплаты товара.

Таким образом, судом установлено, что расчет процентов истцом произведен неверно, а именно период начисления процентов (на четвертый день) не соответствует условиям договоров, применена ставка рефинансирования - 8,25%. Перерасчет суммы процентов истцом произведен не был.

Кроме того, истец, заявляя отказ от иска в части взыскания 2 516 823 руб. 65 коп. по товарной накладной от 09.08.2012 г. N 93999, отказ в части начисленных на эту сумму процентов в письменном виде не заявил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что истец применил ставку рефинансирования 8,25%, а не среднюю ставку по вкладам физических лиц (применимой на день подачи иска в суд), неправильно определил период начисления процентов, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет не соответствует нормам материального права, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-43856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева