Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-9313/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А03-24438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Катунцева О.А. по доверенности от 09.03.2016, паспорт; Трефилов А.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика: Попова М.А. по доверенности от 20.03.2016, паспорт; Венц Т.Ю. по доверенности от 13.01.2016, паспорт;

от третьего лиц: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула (07АП-9313/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу N А03- 24438/2013, (судья Ю.В.Овчинников), по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г.Барнаул Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула (ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 15 467 199,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула (далее - ответчик, МУП "ДЗК N1") о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2013 г. за водоснабжение и водоотведение в размере 50 000 руб. по договору N 3720 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года за водоснабжение и водоотведение в размере 27 147 968,54 руб. по договору N 3720 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Определением от 11.06.2015 арбитражный суд по ходатайству истца объединил в одно производство дела N А03-24438/2013 и N А03-11728/2014 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А03-24438/2013.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Алтайские коммунальные системы", г.Москва.

Определением от 25.12.2015 арбитражный суд по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Палата судебных экспертов Сибири", эксперту Лукашевой Наталье Васильевне, и ООО "ОВК- Аудит", эксперту Клёниной Елене Сергеевне.

После проведения экспертизы истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ окончательно уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 3720 по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2011 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 15 467 199,64 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2016 года по делу N А03- 4772/2015 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" взыскано 10 708 236,00 руб. долга, в остальной части истцу в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить в части.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее по тексту - "Водоканал", "истец") и МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" (далее по тексту - "Абонент", "ответчик") заключен договор от 01.12.2010 N 3720 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - "договор").

В соответствии с пунктом 1.1 договора Водоканал обязуется осуществлять отпуск Абоненту питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (в дальнейшем "Правила").

В соответствии с п.69 Правил оплата Абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.

В соответствии с п.1, ст. 541 ГК РФ, п. 33. Правил, п.п. 2.3 договора учет количества израсходованной холодной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у Абонента в соответствии с Разделом IY Правил.

Объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной Абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений. Учет объемов водопотребления всех объектов Абонента осуществляется за расчетный период с 0 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода.

В соответствии с п.4.8. оплата Абонентом полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала и зачисляется на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за

расчетным.

Между потребителями (гражданами) и Абонентом сохраняются отношения п требителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные "Правилами предоставления

коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, в части прав, обязанностей и ответственности сторон.

Ответственность за несвоевременную оплату потребителей (граждан) за полученную

холодную питьевую воду и принятые сточные воды несет Абонент.

Истец на основании данных измерительных приборов, произведенных расчетов и действующих тарифов ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и счета-

фактуры на оплату.

Ответчик оплату за период с 01 ноября 2011 г. по 30 апреля 2014 г. произвел не в полном объеме в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт задолженности ответчика перед истцом за спорный период и неоплату со стороны ответчика денежной суммы в размере 10 708 236 рублей, удовлетворил в этой части указанные требования.

Суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму пришел к выводу, что за основу следует взять сумму задолженности указанную экспертом Лукашевой Н.В. в первом варианте ответа на первый вопрос суда в размере 22 396 588,50 руб., при расчете которой эксперт учел задолженность ответчика за предыдущий период установленную решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N А03- 18499/2011, учел оплаты произведенные ответчиком с 31.01.2012, поскольку до указанной даты оплаты учтены при принятии решения по делу N А03-18499/2011 за предыдущий период, а также учел оплаты произведенные согласно свода платежей составленных ООО "Единый расчетный центр" после спорного периода, поступившие без назначения платежей.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанной суммы следует отнять сумму оплат произведенных ответчиком (за ответчика) за холодную воду для нужд горячего водоснабжения в размере 10 088 352,50 руб., которую вычитает из суммы произведенных начислений истец и которую подтвердили в заключениях оба эксперта Кленина Е.С. и Лукашева Н.В.

Также из начислений произведенных истцом следует отнять сумму оплат в размере 1 600 000 руб., произведенных непосредственно ответчиком на расчетный счет истца, согласно представленных ответчиком копий платежных поручений, поскольку в указанных платежных поручениях либо не указано назначение платежей либо указано о том, что платежи произведены за 2014 год, тогда как задолженность за 2014 год была погашена с учетом иных платежей, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N

А03-5162/2015, которым производство по делу о взыскании задолженности за 2014 год было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине полной оплаты ответчиком задолженности, при этом платежи согласно представленным ответчиком платежным поручениям на сумму 1 600 000 руб. не учтены в рамках дела N А03-5162/2015 и произведены уже после прекращения производства по указанному делу. Зачет истцом указанных платежей в счет погашения задолженности за 2015 год, произведенный согласно справки выданной за подписью главного бухгалтера ООО "Барнаульский водоканал" от 26.07.2016, N 0840 и составленного истцом в одностороннем порядке акта сверки на 01.02.2016, является неправомерным при наличии задолженности за более ранние периоды и отсутствием указаний ответчика об изменении назначения платежей.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не содержит условий позволяющих учитывать оплаты без назначения платежей либо произведенные за уже оплаченные периоды в счет погашения задолженности за более поздние периоды при наличии задолженности за более ранние периоды, а пункт 4.10 договора согласно его содержанию и смыслу подлежит применению в случаях излишних начислений или излишних оплат и не касается случаев оплат за уже оплаченные периоды при наличии ранее возникшей задолженности.

Эти оплаты, при наличии ранее возникшей задолженности, не могут считаться излишними и следовательно должны быть учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности. С учетом изложенного задолженность ответчика за спорный период составляет 10 708 236,00 руб. (22 396 588,50 руб. - 10 088 352,50 руб. - 1 600 000 руб.).

Апелляционная жалоба ответчика и отзыв истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 667 607 рублей 23 копейки, в связи с чем, они не подлежат проверке и оценке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Основанием для отмены обжалуемого решения истец указывает на то, что суд первой инстанции взыскивая с ответчика в пользу истца 10 708 236 рублей не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета граждан, установленных в домах не оборудованных общедомовыми приборами, на сумму 3 008 634 рубля,63 копейки, а так же не принял во внимание счисления за временно отсутствующими гражданами в размере 31 997 рублей 14 копеек.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку указанным обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что предъявленная к взысканию задолженность связана непосредственно с предоставлением коммунальных услуг гражданам и по положениям Правил N 307 размер платы в данном случае должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в том числе в домах которые не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика на сумму 3040631 рублей 77 копеек являются несостоятельными поскольку доказательств подтверждающих эти возражения в суд не представлено, не представлено также доказательств опровергающих выводы суда.

Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными исходя из следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы, что необходимо так же исходить из показаний индивидуальных приборов учета воды граждан, коллегия судей считает несостоятельной и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт 2а" пункта 5, пункт 10, подпункт 2в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу N А03- 24438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Киреева О. Ю.