Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10071/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А45-3941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик стали" (апелляционное производство N 07АП-10071/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-3941/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик стали", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МетСервис", г. Новосибирск,

публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047, г. Новосибирск,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Синькова Регина Давыдовна, г. Новосибирск;

закрытого акционерного общества "Сибпромснаб";

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Иркутск)";

закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр";

общества с ограниченной ответственностью "ТСТ";

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)";

общества с ограниченной ответственностью "Техсталь";

Васильева Алексея Михайловича;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" Смирнова Артура Андреевича,

с участием в судебном заседании:

от истца: Беляевой Я.П. по доверенности N 16/с от 29 марта 2016 года,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Дейниченко С.Н. по доверенности N 325-Д от 25 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик стали" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетСервис", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 об освобождении от ареста имущества:

1) лист металла марка стали ст08пс (х/к) размер листа 1,5х1250х2500, вес 3880 кг, общая стоимость 143 560 рублей, оценочная стоимость за ед. измерения 37 000 рублей;

2) лист металла марка стали ст08пс (х/к) размер листа 1,5x1250x2500, вес 3850 кг, общая стоимость 142 450 рублей, оценочная стоимость за ед. измерения 37 000 рублей;

3) лист металла марка стали ст08пс (х/к) размер листа 1,5x1250x2500, вес 3630 кг, общая стоимость 134 310 рублей, оценочная стоимость за ед. измерения 37 000 рублей;

4) лист металла марка стали ст08пс (х/к) размер листа 1,5x1250x2500, вес 3920 кг, общая стоимость 145 040 рублей, оценочная стоимость за ед. измерения 37 000 рублей;

5) лист металла марка стали ст08пс (х/к) размер листа 1,5x1250x2500, вес 3990 кг, общая стоимость 147 630 рублей, оценочная стоимость за ед. измерения 37 000 рублей;

6) лист стали ст08пс (х/к) размер листа 1,5x1250x2500,101 штука, вес 3620 кг, общая стоимость 133 940 рублей;

7) лист стали ст08пс (х/к) размер листа 1,5x1250x2500,102 штуки, вес 3660 кг, общая стоимость 135 420 рублей;

8) лист стали ст08пс (х/к) размер листа 1,5x1250x2500, 152 штуки, вес 5500 кг, общая стоимость 203 500 рублей;

9) лист стали ст08пс (х/к) размер листа 1,5x1250x2500, 85 штук, вес 3070 кг, общая стоимость 113 590 рублей;

10) лист стали ст08пс (х/к) размер листа 1,5x1250x2500, 106 штук, вес 3870 кг, общая стоимость 143 190 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы незаконным арестом принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Синькова Регина Давыдовна, закрытое акционерное общество "Сибпромснаб", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Иркутск)", закрытое акционерное общество "Сервисный металлоцентр", общество с ограниченной ответственностью "ТСТ", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Копейск)", общество с ограниченной ответственностью "Техсталь", Васильев Алексей Михайлович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" Смирнов Артур Андреевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела товарная накладная N 896 от 26 ноября 2015 года, платежные поручения N 674 от 21 января 2015 года, N 682 от 22 января 2016 года, спецификация N 1435 от 26 ноября 2015 года, не оценено письмо истца от 22 января 2016 года, которые в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, а также, учитывая позицию общества с ограниченной ответственностью "МетСервис", подтверждают принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности; основание и факт нахождения спорного имущества на складе подтверждается договором хранения N 01/15 от 09 ноября 2015 года, актом приема-передачи от 13 января 2016 года. Ссылка суда первой инстанции на несоответствие объема металла, указанного в счете-фактуре объему, на который наложен арест, несостоятельна, поскольку истцом предъявлено требование в отношении объема, оставшегося после реализации части продукции; сертификат качества не свидетельствует о принадлежности товара кому-либо. Вывод суда первой инстанции о безосновательных платежах для искусственного создания оборотов несостоятельна, поскольку поставка отражена в книгах покупок истца и продаж общества с ограниченной ответственностью "МетСервис".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" Смирнов А.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "МетСервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий сертификатов качества N 0081290290, N 0081289056, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Синьковой Р. Д. находится на исполнении исполнительное производство N 809/16/54008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 006196447 от 25 января 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "МетСервис", взыскателем - публичное акционерное общество "Сбербанк России".

29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" и составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и размещенное на основании договора ответственного хранения N 01/15 от 09 ноября 2016 года, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "НЗРМ", на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3, корп. 10, находящемся в собственности общества с ограниченной ответственностью "МетСервис", и арендуемым обществом с ограниченной ответственностью "НЗРМ" на основании договора аренды от 25 октября 2015 года, включено в числе прочего в опись арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Закона об исполнительном производстве и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В подтверждение принадлежности на праве собственности спорного имущества истец в материалы дела представил договор поставки ОТМ-53 от 01 октября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МетСервис" (поставщик) и истцом (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора поставка (отгрузка) продукции осуществляется партиями по спецификациям. Все спецификации нумеруются поставщиком в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Спецификация должна содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения, наименование, техническую характеристику, качество и количество поставляемой продукции. Спецификация подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что поставщик обязан предоставить в адрес покупателя необходимые для отгрузки товара документы (счет, счет-фактуру, товарную накладную/товарно-транспортную накладную, копию сертификата качества).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за поставку продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии продукции, поставленной по товарной накладной, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно пункту 5.6. договора в платежном поручении покупатель обязан указывать в поле "назначение платежа": при отсрочке платежа - номер и дату настоящего договора, номер и дату спецификации, номер счета-фактуры, по которой производится оплата.

Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" и почтовый адрес истца, указанные в пункте 11 договора, совпадают - ул. Твардовского, 3, г. Новосибирск.

В подтверждение исполнения договора истцом представлены счет-фактура N 1196 от 26 ноября 2015 года, товарная накладная N 896 от 26 ноября 2015 года, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" 26 ноября 2015 года поставило в адрес истца продукцию общей массой 102,360 тон на общую сумму 3 640 263 рубля 20 копеек, в том числе спорной продукции поставлено 101,25 тонн на сумму 3 600 702 рубля 60 копеек (лист х/к 1,5*1250*2500 ст 08 пс.).

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отметил следующее.

Представленная истцом спецификация N 1435 от 26 ноября 2015 года не позволяет идентифицировать такой товар, как металлопрокат, поскольку не содержит указания на существенные признаки данного товара - марку стали, производителя, ГОСТа (ТУ), в соответствии с которыми товар изготовлен.

В товарной накладной N 896 от 26 ноября 2015 года не указан адрес доставки, расчетный счет поставщика не соответствует расчетному счету в платежных поручениях и договоре N ОТМ-53 от 01 октября 2015 года, основание поставки отсутствует, в товарной накладной также не заполнены необходимые к заполнению поля (масса груза; приложение (паспорт, сертификат); груз получил грузополучатель; дата получения груза).

Согласно товарной накладной N 896 от 26 ноября 2015 года отпуск груза разрешил Кащенко О.В., отпуск груза произвела заведующая складом Ельчина.

Подписала товарную накладную главный (старший) бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" Фалько Л.В. Груз принял непосредственно директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик стали" Ваулин Е.В.

В представленном счете-фактуре нет отсылки к платежно-расчетному документу.

В представленных платежных поручениях N 674 от 21 января 2016 года и N 682 от 22 января 2016 года также отсутствуют ссылки на номер и дату спецификации, номер счета-фактуры.

Таким образом, на основании представленных первичных документов суд установил, что невозможно сделать однозначные выводы о принадлежности спорной продукции истцу, об идентичности спорной продукции, указанной в актах о наложении ареста от 29 января 2016 года, продукции, указанной в счете-фактуре N 1196 от 26 ноября 2015 года и товарной накладной N 896 от 26 ноября 2015 года, о перечислении денежных средств по платежным поручениям N 674 от 21 января 2016 года и N 682 от 22 января 2016 года за продукцию, поставленную согласно счету-фактуре N 1196 от 26 ноября 2015 года и товарной накладной N 896 от 26 ноября 2015 года.

Кроме того, в соответствии с приобщенными публичным акционерным обществом "Сбербанк России" фотографиями натурного осмотра, каждая пачка металла имеет бирку, отражающую полные характеристики металла. Так, на каждой бирке собственником металла указано общество с ограниченной ответственностью "МетСервис", кроме того указаны такие идентифицирующие сведения, как сертификат, производитель, номер плавки/партии, N заказа и рулона, N вагона, марка стали, размер листа, количество листов в пачке, вес пачки, дата изготовления, смена, ответственное лицо.

Более того, в соответствии с условиями договора поставщик обязан предоставить в адрес покупателя счет, счет-фактуру, товарную накладную/товарно-транспортную накладную, копию сертификата качества (пункт 3.1.3. договора поставки).

Транспортная накладная к товарной накладной также как сертификат качества в деле отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции было учтено то, что временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" Смирнов А.А. указал, что в полученных от руководителя должника оригиналах документов по поставке представленная в материалы дела товарная накладная N 896 от 26 ноября 2015 года, также как и транспортная накладная к данной накладной, отсутствует. Отсутствуют у временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" и сведения о заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "МетСервис" и истцом договоре поставки N ОТМ-53 от 01 октября 2015 года.

В качестве доказательства оплаты по договору N ОТМ-53 от 01 октября 2016 года в материалы дела представлены платежные поручения N 674 от 21 января 2016 года на сумму 2 530 154 рубля 54 копейки и N 682 от 22 января 2016 года на сумму 2 600 000 рублей, о том, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" поступили денежные средства в размере 5 130 154 рублей 54 рублей с указанием в назначении платежа на договор N ОТ-53 от 01 октября 2015 года.

В назначении платежа указан не договор поставки N ОТМ-53 от 01 октября 2015 года, копия которого приобщена в материалы дела. Платежи совершены с указанием на другой договор N ОТ-53, который в материалы дела истцом не представлен.

Из анализа выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) общества с ограниченной ответственностью "МетСервис", сформированной с выборкой расчетов между обществом с ограниченной ответственностью МетСервис" и истцом, следует, что истец и общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" осуществляли перечисления и возвраты денежных средств по расчетным счетам при отсутствии оснований для платежа.

Так, 05 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" перечислило истцу денежные средства в размере 205 000 рублей. 06 октября 2015 года истец возвращает эти денежные средства как ошибочно перечисленные.

09 октября 2015 года происходит перечисление обществом с ограниченной ответственностью "МетСервис" на счет истца суммы 2 193 000 рублей. 09 октября 2015 года происходит возврат денежных средств как ошибочно перечисленных.

За период 21 января 2016 года - 22 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" перечисляет истцу денежные средства в общем размере 13 960 000 рублей, при этом, в назначении платежа указывается, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за металлопрокат не по договору N ОТМ-53 от 01 октября 2015 года, который истец указал в качестве правового основания для отгрузки металла по товарной накладной 896 от 26 ноября 2015 года, а по другому договору NОТМ-53 от 01 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что из характера осуществляемых платежей по расчетным счетам следует, что стороны намеренно производили безосновательные платежи для искусственного создания оборотов по расчетным счетам, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим перечисление истцом денежных средств в размере 5 130 154 рублей 54 копеек в отсутствие первичных документов, соотносимых с указанной суммой, представляется недостоверным доказательством оплаты по товарной накладной N 896 от 26 ноября 2015 года. Более того, все полученные денежные средства были возвращены истцу в качестве оплаты за металлопрокат, продажей которого и занималось общество с ограниченной ответственностью "МетСервис", то есть стороны совершали сделки по перепродаже одного и того же металлопроката друг другу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказан факт нахождения металла истца на территории склада общества с ограниченной ответственностью "МетСервис", поскольку установить идентичность указанного в товарной накладной металла с переданным на хранение не представляется возможным в связи с отсутствием идентифицирующих металл признаков. При отсутствии к акту приема-передачи на хранение транспортной накладной, подтверждающей фактическое поступление металлопроката на склад, не доказана относимость переданного на хранение металла как с полученным по товарной накладной, так и с металлом, арестованным по акту ареста.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из предмета заявленных требований, установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия права собственности истца на имущество, заявленное к освобождению от ареста.

Договор поставки N ОТМ-53 от 01 октября 2015 года в отсутствие доказательств его фактического исполнения сторонами не может служить доказательством наличия права собственности истца на спорный товар.

Довод истца об отсутствии оценки его письма от 22 января 2016 года судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на законность принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-3941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков