Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57891/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-134109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООСО "СТСР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-134109/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ООО "Аквариум Отель" (ОГРН 1085024004780, адрес: 143401, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА МЕЖДУНАРОДНАЯ, ДОМ 20)

к Общероссийской общественной спортивной организации "Союз танцевального спорта России" (ООСО "СТСР") (ОГРН 1127799003287, адрес: 119991, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, 8, СТР.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквариум Отель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООСО "СТСР" о взыскании задолженности в размере 595 000 руб.

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом от 31.03.2013 N 644.

Согласно указанному акту работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Услуги истца оплачены ответчиком только частично, сумма долга составляет 595 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным без замечаний актов, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям из договора оказания услуг в субсидиарном порядке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Акт от 31.03.2013 N 644 свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцом ответчику оказаны представляющие интерес услуги, принятые без возражений.

При этом в отсутствие письменного договора определить порядок и сроки оплаты работ не представляется возможным.

По указанной причине судом первой инстанции применена ст.314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия истца, направленная письмом от 25.04.2016 N ю/187, получена ответчиком 18.05.2016.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенного, истцом срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-134109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООСО "СТСР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООСО "СТСР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова