Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59697/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-174855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174855/16, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-899)

по заявлению ООО "КАРИ"

к Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Вологодской области (далее - административный орган) от 21.07.2016 N 482/199-06-01.

Общество также просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 13.05.2016 составлением протокола об административном правонарушении N 287/199-06-01.

Решением суда от 21.10.2016 требования общества в части оспаривания постановления от 21.07.2016 оставлены без удовлетворения, в остальной части требований общества производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением административного органа от 21.07.2016 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка на объекте (магазин), принадлежащем обществу.

По результатам проверки в действиях общества, являющегося продавцом, выявлены нарушения п. 1 ст. 9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В части довода общества о неправильной квалификации выявленных нарушений при реализации обществом товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обществом допущены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.10.2014 по делу N 306-АД14-1740.

Из Постановления Верховного Суда РФ от 20.10.2014 по делу N 306-АД14-1740 со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами следует, что допущенное правонарушение правомерно квалифицировано по ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не может обеспечить наличие этикеток на всех товарах магазина, суд не принимает, поскольку они, напротив, указывают на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований общества прекратить производство по делу об административном правонарушении, о чем в тексте оспариваемого решения судом сделаны правильные и обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-174855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин