Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-12115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-12058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А07-28342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-28342/2015 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стефания" - Галиев А.Ф. (паспорт, доверенность N 1/1 от 08.08.2016); Раянов Н.М. (паспорт, доверенность N 1/1 от 08.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" - Ксенофонтов П.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2016); Латыпов М.Б. (паспорт, доверенность от 18.10.2016); Голубь П.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее - истец, ООО "Стефания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНДОЗ" (далее - ответчик, ООО "ЙОНДОЗ") о взыскании 3 065 084 руб. 58 коп., в том числе 728914 руб. 29 коп. невозвращенной суммы займа, 728 руб. 91 коп. процентов за пользование займом и 2335441 руб. 38 коп. неустойки (т. 1 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 к участию в дело в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "БИНбанк" (далее - ПАО "БИНбанк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стефания" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве иных доказательств: письмо МВД по Республике Башкортостан от 23.03.2016, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2010, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.03.2010, постановление о прекращении уголовного преследования и иные документы, указанные в апелляционной жалобе (т. 5, л.д.78). ООО "Стефания" утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие конклюдентные действия, свидетельствующие об использовании расчетного счета ответчика (дальнейшая оплата страховой премии по договорам страхования, перевод денежных средств, закрытие расчетного счета). Считает необоснованной ссылку суда на разъяснения, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18-КГ13-203 и N 18-КГ13-175, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Податель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение заемщика (ООО "ЙОНДОЗ"), следствием которого явилось ненадлежащее оформление договора банковского счета от 11.03.2008, что позволило в дальнейшем квалифицировать его как недействительную сделку. Суд нарушил статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленными и доказанными письменные обстоятельства, изложенные в объяснениях Ситдиковой А.З. и Малышевой Н.Ю. Помимо этого, суд не указал по каким основаниям пришел к выводу о безденежности договора займа.

В целом, истец считает, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся предоставления займа по договору, дальнейшее расходование денежных средств ответчиком, необоснованно принял во внимание доказательства, которые Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации считает не относимыми и недопустимыми доказательствами. Суд неверно посчитал доказанными обстоятельства, изложенные в постановлениях, вынесенных на стадии предварительного расследования, дал оценку доказательствам, не имеющим отношения к разрешению данного спора, вышел за пределы рассмотрения дела и дал оценку действиям, не входящим в предмет доказывания, при наличии не оспоренного договора займа. Указанное позволяет заявить о том, что законность и обоснованность своих выводов суд не обосновал.

Представители ООО "ЙОНДОЗ" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела протоколов допросов Малышевой Н.Ю. от 30.03.2016 и Севастьянова Э.В. от 12.03.2016.

Суд в соответствии со статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела протоколы допросов Малышевой Н.Ю. от 30.03.2016 и Севастьянова Э.В. от 12.03.2016.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения и оригинал чека от 29.08.2016. Представитель истца в судебном заседании просил приобщить данные документы к материалам дела.

Суд в соответствии со статьями 81, 159, 184, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения и оригинал чека от 29.08.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стефания" (заимодавец) и ООО "ЙОНДОЗ" (заемщик) был заключен договор займа N 0209/08 от 22.04.2008 (т. 1 л.д.10-12), по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежную сумму в размере 728914 руб. 29 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке установленном договором.

Согласно статье 1.3 договора за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 0,1 % от суммы займа.

В силу статьи 2.4 договора сумма займа должна быть возвращена ООО "ЙОНДОЗ" в течение пятнадцати дней с момента предъявления истцом требования о возврате.

В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.2).

В разделе 8 договора сторонами приведены реквизиты, в том числе банковские счета сторон.

Во исполнение условий договоров займодавцем на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 620 000 руб. (30.05.2008), 500 руб. (30.05.2008), 107057 руб. 58 коп. (02.06.2008) и 1356 руб. 71 коп. (02.06.2008), итого 728914 руб. 29 коп. в качестве займа по договору займа N 0209/08 от 22.04.2008.

05.12.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предоставленного займа (т. 1 л.д.13 ), которое получено ответчиком 08.12.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск в суде первой инстанции указал, что договор займа между сторонами спора в письменный форме не заключался, денежных средств по договору займа он не получал, имеющаяся в материалах дела копия спорного договора займа выполнена на трех листах, а подписан сторонами только третий лист - не несущий в себе информацию ни о существе договора, ни о его условиях, указывает также, что спорные отношения явились результатом преступной деятельности, из чего следует, что действия истца нельзя признать добросовестными. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что банковский счет N 40702810426000000010 в ОАО "Бинбанк" им не открывался, распоряжений денежными средствами по счету им не осуществлялось.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчетный счет N 40702810426000000010 в филиале ПАО "БИНбанк" фактически ответчиком не открывался, распоряжений денежными средствами по указанному счету ответчиком не производилось. Указал, что зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение договора займа истец представил копию банковской выписки филиала ОАО "Бинбанк" в г. Уфе по счету N 40702810526000000004 за период с 05.03.2008 по 27.05.2009 (т. 1 л.д. 17-74). Согласно выписки, в указанные истцом даты со счета N 40702810526000000004 были списаны денежные средства в сумме 728914 руб. 29 коп. с указанием в качестве назначения платежа - "оказание временно финансовой процентной помощи по договору займа 0209/08 от 22/04/008 НДС не облагается".

Представленной в дело ПАО "БИНбанк" банковской выпиской со счета N 40702810426000000010, указанного в реквизитах договора займа (т. 1 л. д. 116-117), подтверждается поступление на указанный счет, открытый на имя ООО "ЙОНДОЗ", денежных средств от ООО "Стефания" в сумме 728914 руб. 29 коп. и их последующее направление на выплату общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" (далее - ООО "СК "Арбат") страховых премий по договору страхования N 0209/002/08 от 22.04.2008 в сумме 728914 руб. 29 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СК "Арбат" и ООО "ЙОНДОЗ" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой СУ N 0209/002/08 от 22.04.2008.

Из анализа договора займа и договора страхования урожая сельскохозяйственных культур очевиден вывод о том, что даты указанных договоров совпадают (22.04.2008). Также совпадает сумма договора займа и сумма страховой премии по договору страхования (728914 руб. 29 коп.), а также номера указанных договоров N 0209/002/08 и N 0209/08.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исследовать обстоятельства не только заключения договора займа N 0209/08 от 22.04.2008, но и выдачи займа, открытия банковского счета и распоряжения заемными средствами на счете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчетный счет, по которому прошли денежные средства в счет исполнения договоров займа и страхования, должником не открывался по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением суда от 28.01.2016 из ПАО "БИНбанк" истребована копия юридического (банковского) дела ООО "ЙОНДОЗ" по расчетному счету N 40702810426000000010 и выписки по движению средств по указанному счету за 2008 и 2009 годы, а также оригиналы документов: заявление на открытие расчётного счёта, поданного от имени ООО "ЙОНДОЗ", доверенности на представление интересов ООО "ЙОНДОЗ" на открытие расчётного счёта, на получение ключа электронной подписи системы интернет- банк, на совершение операций по расчётному счёту, карточку с образцами подписей и оттиска печати, комплект учредительных документов, поданный при открытии расчётного счёта, договор банковского счёта, заключенного от имени ООО "ЙОНДОЗ", договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы интернет-банк, заключенный от имени ООО "ЙОНДОЗ", выписку по операциям по расчётному счёту N 40702810426000000010 за весь период его действия, документы по приходно-расходным операциям по расчётному счёту N 40702810426000000010 за весь период его действия, документы, подтверждающие получение ключа электронной подписи системы интернет-банк, документы, подтверждающие 1Р-адреса, с которого осуществлялись операции по расчётному счёту N 40702810426000000010 с использованием системы интернет-банк за весь период его действия.

Во исполнение указанного определения ПАО "БИНбанк" в материалы дела представлены запрошенные документы, за исключением оригиналов (оригиналы указанных документов ранее были направлены по запросу суда в рамках дела N А07-24173/2015, истцом по которому является ООО "Доната", ответчиком - ООО "ЙОНДОЗ", требования заявлены о взыскании долга и неустойки по договору займа).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По делу N А07-24173/2015 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой эксперт определил: "подписи от имени Латыпова Ю.Х., расположенные в строке "Подпись" - в доверенности от 28.02.2008, в графе "От клиента: с тарифами Банка, действующим на день заключения договора, ознакомлен" на 3-ем листе договора банковского счета 08-UFA-171-00010 от 11.03.2008, в графе "Клиент директор ООО "Йондоз" в акте о готовности Клиента к обмену ЭД от 14.03.2008; в строках: "Личная подпись" и "Руководитель организации" - в Сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента в системе "iBank 2" ОАО "Бинбанк" от 14.03.2008 исполнены одним лицом, но не самим Латыповым Ю.Х., а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям".

Вместе с тем, судом установлено, что все банковские операции по счету, открытому на имя ответчика ООО "ЙОНДОЗ" N 40702810426000000010, на который поступили денежные средства по договору займа, производились посредством дистанционного банковского обслуживания "iBank 2" на основании договора 08-UFA-171-00010 от 11.03.2008 без последующего подтверждения оригиналами платежных поручений.

В материалах дела имеется акт о готовности Клиента к обмену ЭД от 14.03.2008 и Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента в системе "iBank 2" ОАО "Бинбанк" от 14.03.2008. Из данного акта и Соглашения N 08-UFA-177-00013 следует, что электронные ключи имеются у пользователей в единственном экземпляре, при этом в качестве уполномоченного лица по открытию расчетного счета, предоставлению в банк расчетных документов доверенностью от 28.02.2008 (л.д.125 т.1) уполномочена Ситдикова Альфия Завзатовна (далее - Ситдикова А.З.). Указанная доверенность удостоверена нотариусом Колесниковой О.А.

Однако из письма нотариуса Фатиховой Л.М. N 72 следует, что в реестрах нотариуса Колесниковой О.А. записей об удостоверении доверенности от 28.02.2008, выданной Латыповым Ю.Х. на имя Ситдиковой А.З. (реестровый N 112), а так же свидетельствовании 26.02.2008 карточки образцов подписей Латыпова Ю.Х. и Хисамовой 3. Н. (реестровый N 786) отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции мотивированно указал, что расчетный счет N 40702810426000000010 в ПАО "БИНБАНК" открыт лицом, который ответчиком не уполномочен, ввиду того что надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в связи с чем, расчетный счет N 40702810426000000010 не может считаться принадлежащим ответчику, несмотря на то, что открыт на его имя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств нотариально заверенные письменные объяснения работников обществ Ситдиковой А.З. и Малышевой Н.Ю., не нарушив при этом статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, Ситдикова А.З. поясняет, что являясь главным бухгалтером Уфимского филиала ООО "СК "Арбат", занималась с использованием доверенностей от руководителей СХТП открытием счетов на имя СХТП в ПАО "БИНбанк" и других банках, осуществляла переводы денежных средств со счетов истца на счета этих СХТП, далее перечисляла их в качестве страховой премии по заключенным договорам сельхозстрахования на счет ООО "СК "Арбат", а потом переводила их на изначальный счет ООО "Доната" и ООО "Стефания". Кроме того указала, что сами руководители СХТП счетами не распоряжались, она с ними никогда не встречалась и при открытии счетов они не присутствовали.

Бывший директор ООО "Доната" Малышева Н.Ю. пояснила, что не принимала никаких решений в обществе, не отвечала за финансы, не распоряжалась банковским счетом и не участвовала в общении с контрагентами общества. В течение 2008 года подписывала изготовленные договоры между ООО "Доната" и различными СХТП, и что она, будучи номинальным директором, никогда не встречалась ни с одним из руководителей или сотрудниками этих компаний.

Кроме того, из материалов уголовного дела N 501029 предоставлены протоколы Ситдиковой А.З., Малышевой Н.Ю., Казакова Д.О., Севастьянова Э.В., Колесниковой О.А., в которых имеются свидетельские показания, полностью совпадающие с объяснениями, представленными в материалы дела.

Протоколы допросов Малышевой Н.Ю. от 30.03.2016 и Севастьянова Э.В. от 12.03.2016. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Свидетельские показания указанных лиц полностью совпадают с объяснениями, представленными в материалы дела.

Письменные объяснения Ситдиковой А.З. и Малышевой Н.Ю. не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо изложенного судом установлено, что при схожих обстоятельствах на территории Республики Башкортостан заключались с сельскохозяйственными организациями договоры займа и страхования с ООО "Доната" и ООО "Стефания".

Так, в рамках дел N А07-8032/2013 и А07-28342/2015 установлено, что 20.02.2010 возбуждено уголовное дело N 0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007-2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину Душкевич Й., который, используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы ООО "Доната", ООО "Стефания", посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями - сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК "Арбат" и ЗАО "Росагрострах", путем обмана похитил из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан около 200 млн. руб.

С 2013 года и по настоящее время Душкевич Й. находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

С 2013 года ООО "Доната" и ООО "Стефания" осуществляются попытки взыскания задолженности по договорам займа, заключенным путем обмана в 2007-2008 годах, в связи с этим, 23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело N 501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела N 5010284 и N 6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества "Доната" и "Стефания".

Указанные обстоятельства изложены в письме МВД по Республике Башкортостан N 33/1676 от 23.03.2016 и следуют из представленных в материалы дела N А07-28342/2015 копий постановлений о возбуждении уголовного дела о привлечении Душкевича Й. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Кроме того, из указанных документов следует, что созданные и контролируемые гражданином Душкевич Й. компании ООО "Доната" и ООО "Стефания" предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий.

Таким образом, распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет N 40702810426000000010, производилось лицом, неуполномоченным ООО "ЙОНДОЗ", в том числе поступившими от истца по рассматриваемому договору займа.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии конклюдентных действий на стороне ответчика, свидетельствующие об использовании расчетного счета ответчика в виде дальнейшей оплаты страховой премии по договорам страхования, перевода денежных средств, закрытия расчетного счета.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено, что представленный ГСУ МВД Республики Башкортостан подлинник договора займа N 0209/08 от 22.04.2008 имеет отличия от копии договора, представленной истцом в обоснование своих требований (т.1 л.д.10-12): вторая строка п.п.3.2 п.3 копии договора истца содержит отсутствующий в подлиннике знак "%" и частицу "за", расшифровка подписи руководителя ответчика выполнена рукописным способом, а не печатным как в копии истца. Прошивка договора и ее заверение отсутствуют. При этом, установлено, что листы подлинника договора каждый в отдельности не подписывался, листы вместе не прошивались и не скреплялись печатями либо подписями представителей сторон. Подписанный сторонами третий лист не несет информации о существе заключаемой сделки.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы.

Между тем, исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу указанных разъяснений, проверка финансового состояния необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в подтверждение выдачи займа представлена копия банковской выписки по счету, при анализе которой суд пришел к выводу о том, что расчетный счет N 40702810426000000010 в ПАО "БИНБАНК" открыт лицом, который ответчиком не уполномочен, распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет N 40702810426000000010, производилось лицом, неуполномоченным ООО "ЙОНДОЗ", в том числе поступившими от истца по рассматриваемому договору займа.

Вместе с тем, зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа.

Судом обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленной налоговым органом по запросу суда бухгалтерской отчетности ООО "Стефания" за период 2008 - 2015 годы., в которой отсутствуют сведения о долгосрочных финансовых вложениях общества.

Истец не представил доказательства передачи суммы займа, кроме как перечислением на расчетный счет денежных средств N 40702810426000000010, однако, сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о действительности сделки.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа N 0209/08 от 22.04.2008 года является незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность). Суд первой инстанции к данному выводу пришел обоснованно.

Довод ООО "Стефания" о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-28342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко