Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16021/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-50959/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаита"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-50959/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 5033010162, ОГРН 1055007002797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алаита" (ИНН 7731576949, ОГРН 1077760983068)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец, ООО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алаита" (далее - ответчик, ООО "Алаита") о взыскании 492 801 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-50959/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алаита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеграл" (далее - субподрядчик) и ООО "Алаита" (далее - заказчик) заключен договор субподряда N ДС/А0915/1 от 15.09.2015 г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работы стоимостью 492 801 руб. 75 коп.

Субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015 г. Стоимость выполненных работ составила 492 801 руб. 75 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами договора.

Однако, в установленный пунктом 2.2 договора срок, работы оплачены не были.

11.06.2016 ООО "Интеграл" направлена претензия в адрес ООО "Алаита", которая получена 11.07.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором субподряда N ДС/А0915/1 от 15.09.2015.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, ст.ст.740-757).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интеграл" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, передало результаты работ заказчику.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. При этом ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в срок.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Подписав акты выполненных работ, ответчик подтвердил, что выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность, что свидетельствует о желании ответчика воспользоваться результатом таких работ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 492 801,75 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подлинность представленного в материалы дела документа, положенного в обоснование заявления о взыскании задолженности, ответчиком под сомнение не ставилась. Факт заключения договора, оказания услуг ответчиком не оспаривались, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленное в материалы дела доказательство как относимое и допустимое (ст.ст.67,68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-50959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина