Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-31456/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-83728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Востриков С.И. по доверенности б/н от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31456/2016) Общества с ограниченной ответственностью "АСС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 г. по делу N А56-83728/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЛИДЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСС"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - ответчик, податель жалобы) 208 505 руб. 70 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной с октября по декабрь 2012 года, с января по май 2013 года и в октябре 2013 года. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АСС" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" взыскано 208 505 руб. 70 коп. долга и 7 170 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. При этом закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" из федерального бюджета возвращено 3 267 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, взыскав задолженность в сумме не превышающей 103 927 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что представленный истцом в материалы дела расчет спорной задолженности является ненадлежащим.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканной задолженности).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" (застройщик-инвестор) и закрытым акционерным обществом "Медведь" (заказчик) заключен договор от 28.03.2007, по условиям которого указанные лица приняли на себя обязательство осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по условному строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 11 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром; далее - Многоквартирный дом).

В разделе 2 договора от 28.03.2007 стороны согласовали порядок распределения помещений в Многоквартирном доме, включая передачу части помещений в собственность ответчика.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2011 выдано разрешение N 78-7108в-2011 (том 2 лист 105) на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.82, к.3, лит.А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 11 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром)).

Во исполнение договора от 28.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" передало ответчику жилые помещения в Многоквартирном доме по акту от 24.02.2012.

По акту от 10.01.2012 (том 1 лист 14) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" передало Многоквартирный дом в управление истцу.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления Многоквартирным домом от 24.02.2012 N 1-235ЮМ/2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме и оказывать ответчику коммунальные услуги в отношении жилых помещений, переданных ответчику во исполнение договора от 28.03.2007.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 208 505 руб. 70 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной с октября по декабрь 2012 года, с января по май 2013 года и в октябре 2013 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правомерно признав исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указал, что представленный ответчиком контррасчет выполнен не в соответствии с нормами жилищного законодательства, императивно устанавливающими порядок определения количества потребленной потребителем тепловой энергии.

В частности частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что в спорных периодах Многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается копией письма ответчика от 05.10.2012 N 33 (том 2 л.д. 81-82) о передаче закрытому акционерному обществу "Медведь" документации по тепловому пункту.

В обоснование исковых требований по размеру истец представил отчеты о теплопотреблении за спорные периоды, а также расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, без учета тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения (том 3), выполненный в соответствии с нормами Правил N 354.

Установив соответствие представленного истцом расчета требованиям жилищного законодательства и отсутствие возражений ответчика в этой части, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что исковые требования подтверждены материалами дела и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты, в том числе по расчету (размеру).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 г. по делу N А56-83728/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина