Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-39771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Помазков В.В. представитель по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика- Асонова М.Н. представитель по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-39771/16, принятое судьёй Ю.А. Фаньян, по иску общества с ограниченной ответственностью "Слава" (ИНН 5045019191, ОГРН 1025005921368) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457) с участием третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - истец, ООО "Слава") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 293,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27, заключенного межу Администрацией Ступинского муниципального района и ООО "Слава".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-39771/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Слава" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-57757/14 по иску ООО "Слава" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области вынесено решение, которым суд:

1. Признал незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, отраженный в письме от 28 августа 2014 г. от совершения Администрацией Ступинского муниципального района Московской области юридически значимых действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Слава" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 293,9 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27.

2. Обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по заявлению ООО "Слава" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 293,9 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 указанное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57757/14 оставлено без изменения.

Как указал истец, 04 июля 2015 Обществом от Администрации получен проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 293,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 33/27.

В связи с возникшими разногласиями по некоторым положениям договора, 31 июля 2015 г. Обществом в адрес Администрации направлен протокол разногласий к указанному договору.

01 сентября 2015 г. в адрес ООО "Слава" поступил ответ Администрации на протокол разногласий к договору, в котором Администрация сообщила о невозможности заключения договора в редакции, предложенной Обществом, в связи с чем, Общество обратилось в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору.

18 февраля 2016 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-74683/15, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г., в соответствии с которым суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Слава" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 293,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27 на условиях протокола разногласий:

Принять пункт 4.1. договора в следующей редакции: "Цена продажи Имущества равна его рыночной стоимости, составляет 5 953 000 (пять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, без учета НДС";

Принять пункт 4.2. договора в следующей редакции: "Указанная в п. 4.1 сумма выплачивается в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях со дня заключения договора купли-продажи на счет Управления федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района л/сч 04483809130), Счет N 40101810600000010102 Отделение 1 Москва БИК 044583001, КБК 01011402053050000410";

Принять пункт 4.3. договора в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет пять лет, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты подписания настоящего договора купли-продажи. На сумму денежных средств, по плате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества".

Принять пункт 7.2.1 договора в следующей редакции: "Оплатить выкупленное имущество в полном в соответствии с п. 4.1. и в срок, установленный в п. 4.3. настоящего договора".

Принять пункт 7.2.5 договора в следующей редакции: "В течение семи календарных дней после ежеквартальной оплаты стоимости Имущества представить Продавцу документы, подтверждающие оплату".

Пункт 7.2.7 из текста договора исключить.

Руководствуясь п. 1 ст. 551 ГК РФ, ООО "Слава" произвело запись на прием в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации договора купли-продажи нежилого помещения на 03.06.2016 г. в 14 часов 50 минут, о чем уведомило Администрацию письмом от 31.05.2016 г.

Каких-либо возражений о дате и времени подачи документов на государственную регистрацию Администрация не заявила.

В назначенные дату и время представитель Администрации в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о чем истцом составлен акт от 03.06.2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции посчитал спорный договор купли-продажи нежилого помещения незаключенным, в силу имеющихся разногласий, а также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Таким образом, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекает из судебных актов по делу N А41-74683/15, вступивших в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно назначал дату и время приёма в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако, ответчик своего представителя не направлял.

С момента принятия судебных актов по делу N А41-74683/15 до настоящего времени ответчиком не осуществлены действия по их исполнению в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным довод истца об уклонении Администрации от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеется преюдиция.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об уклонении ответчика от регистрации перехода прав на спорное имущество.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно отсутствия оснований для государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения общей площадью 293,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции по спору.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил своих обязанностей.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца в исковом заявлении обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-39771/16 отменить.

Зарегистрировать переход права собственности по договору купли - продажи нежилого помещения общей площадью 293,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.33/27, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Слава".

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Слава" 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич