Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13522/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-7952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13522/2016) акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7952/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" к закрытому акционерному обществу "Производственно-Строительное объединение "РУСГАЗСТРОЙ" (ИНН: 7708677681 ОГРН: 1087746995379) акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ИНН: 7715727573 ОГРН: 5087746489727) о солидарном взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее -истец, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - ответчик, АО "ГК "РусГазИнжиниринг") и закрытому акционерному обществу "Производственно-Строительное объединение "РУСГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик, ЗАО "ПСО "РГС") о взыскании 1 040 127 руб. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2013 N 275/К/13, 61 996 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 21.06.2016.

Решением от 06.09.2016 по делу N А70-7952/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования АО "ТАКЛ", взыскав солидарно с ЗАО "ПСО "РГС" и АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в пользу ОАО "ТАЛК" 1 040 127 руб. основного долга, 61 996 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 24 021 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТАЛК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, не проверил и не правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "ТАЛК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчиков, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ОАО "ТАЛК", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "ПСО "РГС", АО "ГК "РусГазИнжиниринг", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.11.2013 ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) N 275/К/13 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.

Согласно приложению N 2 к договору предметами лизинга являются тягач "IVECO-AMT 633910, полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96891-0000111, Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 9416-0000020.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю по актам о приеме-передачи объекта основных средств предметы договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

12.11.2013 между ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" (поручитель) заключен договор поручительства N 275/П/13 (далее -договор поручительства) к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", являющимся лизингополучателем по договору лизинга N 275/К/13 от 12.11.2013, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, указанное в Спецификации, общей стоимостью 11 917 350 руб., а лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике платежей.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Лизингодателя, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручитель дает свое согласие в случае внесения любого изменения в договор лизинга, отвечать перед лизингодателем в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Соглашением от 09.12.2013 контрагенты согласовали новый график платежей (приложение N 4) и внесли изменения в наименование одной единицы предмета лизинга, указанное в спецификации (приложение N 2) Тягач ""IVECO-AMT 633910" - верным описанием единицы предмета лизинга является: Седельный тягач IVECO-AMT 633910.

Поскольку срок внесения лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился к поручителю - ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" с извещением от 06.05.2016 N 595/914.

Претензией от 16.05.2016 лизингодатель обратился к лизингополучателю с предложением оплатить задолженность за период с 21.04.2016 по 20.05.2016.

Поскольку срок внесения лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился к ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" с претензией от 09.06.2016 N 756/409.

В связи с тем, что требования лизингодателя не были выполнены добровольно лизингополучателем и поручителем, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

06.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Учитывая, что в апелляционной жалобе АО "ГК "РусГазИнжиниринг" приведены доводы только в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор финансовой аренды от 12.11.2013 N 275/К/13, а также договор поручительства от 12.011.2013 N 275/П/13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно подпункту 5.1 договора финансовой аренды за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора финансовой аренды лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (в том числе и в апелляционной жалобе), что лизинговые платежи вносились ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", как лизингополучателем, с нарушением согласованного сторонами Договора лизинга графика платежей, в связи с чем, у ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", а значит и у его поручителя по договору - АО "ГК "РусГазИнжиниринг", возникла задолженность перед АО "ТАЛК" в общей сумме 1 040 127 руб. за период с 26.03.2016 по 20.06.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения условий Договора лизинга об уплате лизинговых платежей, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока их внесения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.1.1 договора финансовой аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Таким образом, поскольку нарушение лизингополучателем установленного договором срока внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "ТАЛК" о взыскании неустойки за период с 26.03.2016 по 21.06.2016 в размере 61 996 руб. 27 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчики суду первой инстанции не заявили.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков