Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59417/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-231750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-231750/15, вынесенное судьей Е.В. Михайловой, о возмещении судебных расходов по иску ООО "Автоцентрконсультант" к АО "СК МСК" о взыскании законной неустойки,

лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 с АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскана неустойка в размере 11 322, 41 руб.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением данного спора.

Определением от 05.10.2016 заявление ООО "Автоцентрконсультант" удовлетворено в размере 1 руб.

ООО "Автоцентрконсультант" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в заявленном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Автоцентрконсультант" к АО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Таким образом, представитель ООО "Автоцентрконсультант" в судебном заседании не участвовал.

Какие-либо доказательства, кроме названного решения суда, ООО "Автоцентрконсультант" в материалы дела не представлялись.

Свои требования ООО "Автоцентрконсультант" обосновал на заключенном с адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель) соглашении об оказании юридической помощи от 30.10.2015 (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 1. 1 данного соглашения исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию АО "Страховая группа МСК" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда г. Москвы.

П. 2.1 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется качественно исполнять требования доверителя, обеспечивать конфидициальность предоставляемой ему информации, готовить письменные поясмне7ния по делу, заявления, жалобы, иные необходимые документы для участия в судебных процессах; принимать участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от количества заседаний.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах, в котором отражено, что исполнитель в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2015 оказал доверителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании неустойки в рамках арбитражного дела N А40-231750/2015. Указание на конкретные виды оказанных услуг в акте отсутствует (л.д. 51).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, не представляет сложности и не требует каких-либо значительных затрат по подготовке искового заявления. Суд определил сумму, которая, по его мнению, отвечает критерию разумности.

Доказательств, опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ООО "Автоцентрконсультант" в материалы дела не представлено. Как указывалось, по существу исполнителем для истца оказана лишь одна услуга - написание искового заявления. Сведения о стоимости оказанной услуги (оказанной в Республике Татарстан) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены (изменения) принятого им судебного акта.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-231750/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова