Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-11804/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А76-29330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-29330/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Воробьева Д.П. (доверенность N 7 от 11.01.2016);

арбитражный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "ЧелСи" (далее - ООО "ЗЖБИ "ЧелСи", должник).

Решением от 23.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (далее - Купцов Д.В., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО "ЗЖБИ "ЧелСи" в размере 421 950 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) заявление Купцова Д.В. удовлетворено в полном объеме: с ООО "Константа" в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 421 950 руб. 77 коп., в том числе 384 000 руб. 00 коп. вознаграждение, 37 950 руб. 77 коп. расходы в процедуре банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Константа" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91) и полагает, что арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве. Утверждает, что ООО "Константа" не давало согласия на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность по возмещению расходов конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания от Купцова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что на собрании кредиторов он ставил вопрос о целесообразности введения процедуры банкротства, поскольку бывший руководитель не передал документы должника, вместе с тем, по данным последнего бухгалтерского баланса у должника были активы на сумму 10-15 млн. руб., в целях поиска активов собрание кредиторов проголосовало за введение процедуры банкротства, однако, взыскать неосновательное обогащение на сумму 4 792 136 руб. коп. с одного дебитора не представилось возможным в связи с введением в отношении него процедуры банкротства. Поскольку факт не передачи документов и имущества бывшим руководителем должника установлен судом в рамках дела о банкротстве, кредиторы решили, с целью минимизации текущих расходов, завершить процедуру банкротства и выйти с самостоятельными заявлениями о взыскании убытков. Также обращает внимание суда на то обстоятельства, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2015 по 20.07.2015 временным управляющим ООО "ЗЖБИ "ЧелСи" являлся Купцов Д.В.

За период с 25.03.2015 по 20.07.2015 фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составила 116 000 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ЗЖБИ "ЧелСи" в процедуре наблюдения заявлены фактические расходы в размере 22 706 руб. 22 коп., а именно: опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 7 020 руб. 88 коп., публикация объявления в "Интерфакс" о введении процедуры наблюдения - 680 руб. 00 коп., опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" - 7 126 руб. 19 коп., опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" - 7 126 руб. 19 коп., публикация сведений в "Интерфакс" - 752 руб. 96 коп.

Расходы в сумме 22 706 руб. 22 коп. понесены Купцовым Д.В. в связи с проведением мероприятий в ходе процедуры наблюдения. Относимость и необходимость, а также целесообразность данных расходов подтверждены письменными доказательствами (л.д. 33-36).

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено.

В период с 21.07.2015 по 18.04.2016 конкурсным управляющим являлся также Купцов Д.В.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 21.07.2015 по 18.04.2016 составил 268 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим заявлены расходы на проведение процедуры конкурсного производства 15 244 руб. 55 коп., в том числе: 12 384 руб. 35 коп. - расходы по оплате информационных услуг, 2 410 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 450 руб. - прочие расходы.

В качестве доказательств оплаты услуг по размещению публикации сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" и "Интерфакс" арбитражным управляющим представлены квитанция от 04.08.2015, квитанция от 05.08.2015, чек-ордер от 23.12.2015, чек-ордер от 12.01.2016, чек-ордер от 19.01.2016, чек-ордер от 08.02.2016, чек-ордер от 29.03.2016, чек-ордер от 18.04.2016, чек-ордер от 25.04.2016 (л.д. 37-45).

Арбитражным управляющим заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 2 410 руб. 20 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л. 46-62).

Также арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении прочих расходов, к которым относится изготовление клише печати для конкурсного производства. В обоснование требования в указанной части представлен товарный чек от 22.10.2015 на сумму 450 руб. (л.д. 63).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО "Константа" вышеуказанных расходов по проведению процедуры банкротства, а именно: 421 950 руб. 77 коп., в том числе 384 000 руб. 00 коп. на вознаграждение, 37 950 руб. 77 коп. на расходы в процедуре банкротства.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения не превышает размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, а факт наличия расходов по делу о банкротстве должника доказан и их размер заявителем по делу не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства либо смерти арбитражного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой, встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В спорном правоотношении доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей, а также наличия определения об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей в деле отсутствуют.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 12 Постановления N 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты назначения арбитражного управляющего и до 18.04.2016 Купцовым Д.В. проводились мероприятия по поиску имущества должника, в частности:

- 14.08.2016 вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области об истребовании у бывшего руководителя должника Гребенкова А.Ю. и передачи временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения;

- 07.12.2015 директору Гребенкову А.Ю., председателю совета директоров Карликанову Д.Ю., учредителю дополнительно направлено требование о передаче документов конкурсному управляющему;

- 17.12.2015 выдан исполнительный лист об истребовании у Гребенкова А.Ю. и передачи временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения;

- 14.12.2015 в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 792 136 руб. 97 коп.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-31054/2015; поскольку определением суда от 10.06.2015 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голодухин И.С., то определением суда от 03.02.2016 исковое заявление ООО "ЗЖБИ "ЧелСи" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании 4 792 136 руб. 97 коп. оставлено без рассмотрения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий имущества у должника, достаточного для погашения всех расходов по делу о банкротстве, не выявил.

Определением от 25.04.2016 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием имущества у должника. Сведений о том, что конкурсному управляющему на стадии наблюдения и на дату открытия конкурсного производства было известно о том, что в результате проведения мероприятий конкурсная масса не будет сформирована, не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что ООО "Константа" не давало согласия на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность по возмещению расходов конкурсному управляющему. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в силу пункта 12 Постановления N 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, данная норма является императивной и не предоставляет возможность заявителю по собственному волеизъявлению отказаться от обязанности по уплате понесенных расходов.

Оценив в совокупности объем выполненной работы Купцовым Д.В., проанализировав представленные расчеты, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 384 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства в сумме 37 950 руб. 77 коп., являются необходимыми, обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве, в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обосновано, принято при правильном применении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-29330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина