Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56526/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-119251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-119251/16, принятое судьей Шиненковой В.А. (9-1033)

по заявлению ООО "ОптПожПоставка"

к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Кулеба Д.О. по дов. от 01.04.2016, Ершова М.С, по дов. от 01.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптПожПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 184 538, 35 руб. и штрафа в размере 118 453, 83 руб.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Сослалось на то, что судом не учтен платеж от 10.08.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ПП1301 ДП09, по условиям которого поставщик обязался отдельными партиями в порядке и сроки поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий Договора, на основании заявки и гарантийного письма покупателя, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 19 490,80 Долларов США, что подтверждается товарной накладной N ПП001081 от 25.02.2014.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству товара, о чем свидетельствует отметка ответчика на товарной накладной.

Согласно п.4.2. Договора, покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета на предоплату.

Оставшуюся часть Покупатель оплачивает в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 248,39 Долларов США.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае невыполнения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в гарантийном письме, если товар отпускается с рассрочкой платежа, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара, на основании письменной претензии.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за просрочку оплаты товара за период с 24.04.2015 по 05.04.2016 составляет 1 724,83 Долларов США.

11.12.2015 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 11- 12/2015, с требованием погасить существующую задолженность по оплате товара в размере 17 248,39 Долларов США и штраф в размере 1 724,83 Долларов США, которая ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные обязательства, согласно положениям статей 140 и 317 ГК РФ, должны быть выражены в рублях.

При этом, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 "О применении судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской федерации разъяснил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с п.4.3. Договора, валюта расчетов может быть установлена в рублях РФ, у.е., где 1 у.е.- это 1 доллар США либо 1 ЕВРО.

Все платежи по договору производятся покупателем в рублях на основании счетов Поставщика, что соответствует требованиям ст.140 и 317 ГК РФ.

Согласно п. 4.5.1. Договора, в случае, если стоимость товара выражена в у.е., то оплата отгруженного, но не оплаченного Товара осуществляется: - в случае увеличения курса у.е. на день оплаты по сравнению с курсом на день отгрузки - по курсу доллара США либо ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату оплаты счета; - в случае снижения курса у.е. на день оплаты по сравнению с курсом на день отгрузки - по курсу доллара США либо ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки соответствующего товара.

Таким образом, на дату подачи иска размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составлял 1 184 538, 35 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств составляет 118 453, 83 руб.

Расчет суммы исковых требований проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной N ПП001081 от 25.02.2014. исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, так как платежное поручение от 10.08.2015 N 1513 исходя из назначения платежа, не относится к предмету по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все платежи ответчика по указанной накладной, были учтены при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, а также штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-119251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов