Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-53725/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-89532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСОБЛСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.09.2016 г. по делу N А40-89532/16,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-773)

по иску ДГИ г. Москвы к ОАО "МОСОБЛСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 2373781 руб. 40 коп., пени по договору в размере 79707 руб. 14 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 19.02.2008 между сторонами заключен договор N 01-00175/08 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой фонд общей площадью 351,4 кв. м, расположенное по адресу г.Москва, ул. Мантулинская, д. 10.

Помещение является государственной собственностью города Москвы в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 30.06.2015 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 11.12.2003 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-1/41-738/2003-685.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора, согласно п. 6.5 которого Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной в п. 6.1, 6.2, 6.3 договора.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с октября 2014 года по 21.06.2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2373781 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на отсутствие бухгалтерской документации, в связи со сменой генерального директора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бухгалтерской документации должника не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

Согласно протоколу судебного заседания истец возражал относительно отложения судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-89532/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСОБЛСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская