Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-8904/16

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-27405/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беликова Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-8904/2016

на определение от 04.10.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должником об обязании исполнительного директора ООО "СМЗ" Беликова Дмитрия Сергеевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иные документы ООО "СМЗ",

по делу N А51-27405/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский механический завод" (ИНН 2510011236, ОГРН 1072510000243)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спасский механический завод" (далее - ООО "СМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 принято к производству заявление ООО "Стройдеталь", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМЗ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2015) произведена замена заявителя - ООО "Стройдеталь" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК"), в отношении ООО "СМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Латыпов Ирек Абузарович, объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2015) ООО "СМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Латыпова Ирека Абузаровича, объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 конкурсным управляющим ООО "СМЗ" утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

18.12.2015 и.о. конкурсного управляющего ООО "СМЗ" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании исполнительного директора ООО "СМЗ" Беликова Дмитрия Сергеевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СМЗ".

Конкурсный управляющий ООО "СМЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление об обязании исполнительного директора ООО "СМЗ" Беликова Дмитрия Сергеевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СМЗ", в связи с чем просил обязать Беликова Дмитрия Сергеевича передать в ведение конкурсного управляющего имущество должника, а также документацию согласно, следующего списка:

- документы по расчетам с поставщиками и подрядчиками за 2013-2015 года (оригиналы);

- документы по расчетам с покупателями и заказчиками за апрель - май 2015 года, за июнь 2014 года (оригиналы);

- договоры с поставщиками и покупателями за 2013-2015 года (оригиналы);

- правоустанавливающие документы на имущество ООО "Спасский механический завод";

- исходящую корреспонденцию (оригиналы);

- кадровую документацию, необходимую для сдачи в архив;

- документов подтверждающих дебиторскую задолженность механический завод" (оригиналы).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беликов Дмитрий Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на возможность нахождения документации должника у НАО "Стройтехнология", у которого ООО "СМЗ" на основании договоров аренды недвижимого имущества арендовало помещения до расторжения договоров арендодателем в одностороннем порядке, а также у ООО "Приморский механический завод" в связи с тем, что ранее занимаемые должником помещения переданы в аренду указанному лицу. В рамках расследования уголовных дел и проведения проверок в отношении ООО "СМЗ" в период наблюдения и конкурсного производства правоохранительными органами у должника изымалась документация, дальнейшая судьба которой неизвестна. При этом, бездействие временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего Латыпова И.А. способствовало как выбытию имущества должника, так и его утрате. Ссылаясь на копии расписок, обращает внимание апелляционного суда на получение истребуемой документации конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. На основании изложенного, апеллянт расценивает рассматриваемое заявление как уклонение временного и конкурсного управляющего от исполнения возложенных на них обязанностей, а обжалуемое определение суда первой инстанции - заведомо невыполнимым.

В канцелярию суда от МИФНС N 3 по Приморскому краю, конкурсного управляющего ООО "СМЗ" Бацалева Д.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Беликова Дмитрия Сергеевича поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, апелляционная коллегия определила его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частями 1, 4 и 5 статьи 158, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсным управляющим ООО "СМЗ" в материалы дела представлены запрос N 8 от 06.11.2015, почтовая квитанция, подтверждающие направление требования в адрес бывшего руководителя Беликова Дмитрия Сергеевича.

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанной документации конкурсному управляющему ООО "СМЗ" либо нахождение указанных документов у других лиц материалы настоящего обособленного спора не содержат.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возложения на исполнительного директора ООО "СМЗ" Беликова Дмитрия Сергеевича обязанности передать конкурсному управляющему документацию согласно списку, указанному конкурсным управляющим.

Вопреки утверждению Беликова Дмитрия Сергеевича документально необоснован довод апелляционной жалобы о получении истребуемой документации конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. со ссылкой на копии расписок.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке обстоятельств настоящего обособленного спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции об истребовании документации должника, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу N А51-27405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова