Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-6534/16

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А62-8075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Быстрова М.А. (доверенность от 01.06.2016) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 по делу N А62-8075/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2014 года по май 2014 года в размере 159 032,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 года по 20.08.2015 года в сумме 16 070,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В обоснование поданной жалобы указал, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что расчеты между сторонами за предшествующие периоды следует признать завершенными, нельзя признать обоснованным, поскольку требование о взыскании задолженности за апрель и май 2014 года заявлено истцом впервые. Указывает, что денежные средства на общую сумму 49 697,80 рублей и учтенные на счете N 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" получены после утраты истцом статуса гарантирующего поставщика и не могут быть направлены на оплату долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком и осуществлял отпуск электрической энергии, в том числе, для снабжения жилых помещений, находящихся на территории Смоленской области.

В период с апреля 2014 года по май 2014 года истец поставлял электрическую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: п. Андрейково, улица Ленина, дома N 1, N 2,N 3,N 4,N 5, N 6; ул. Мира, дома N 1,N 3,N 4,N 5,N 6,N 7,N 8,N 9,N 14,N 16,N 17,N 21; ул. Новая, дома N 1, N 2,N 3; ул. Садовая, дома N 1,N 2; ул. Совхозная, дома N 10,N 11,N 12; ул. Комсомольская, дома N 6,N 8,N 14,N 16; ул. Спортивная, дома N 4,N 6.

Данное обстоятельство подтверждается актом снятия показаний приборов учета по состоянию на 24.0.2014 г., актом снятия показаний приборов учета по состоянию на 23 мая 2014 года.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 3 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствие с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Осуществление поставки электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения надлежит квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Сходная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что общество является управляющей организацией указанных многоквартирных домов с 2010 года.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, в том числе и задолженности, возникшей в связи с невыполнением собственниками и нанимателями помещений возникшей в силу закона и договора управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов перед управляющей компанией.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений и отсутствии обязанности по оплате потребленной электрической энергии правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию, образовавшуюся за период с апреля по май 2014 года, в качестве обоснования указанной суммы истец ссылается на акт выполненных работ N 490932 от 30.04.2014, счет N N420932 от 31. 04.2014 г., акт выполненных работ N420932 от 31. 05.2014 г., счет N N420932 от 31. 05.2014 г., в соответствии с которыми истцом было поставлена электроэнергия на общую сумму 270 284,27 рублей. В качестве погашения задолженности ответчика за указанный период истцом были учтены денежные средства, перечисленные по платежному поручению N025 от 30.05.2014 на общую сумму 8 065,21 рублей и платежному поручению N020 от 30.06.2014 г. на общую сумму 99 643,81 рублей.

Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг установлен нормами жилищного законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Абзацем 1 пункта 64 Правил также установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Собственниками многоквартирных жилых домов на общем собрании за поставленную электрическую энергию в качестве способа оплаты был определен непосредственно в энергоснабжающую организацию, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений (т.2 л.д.28-61).

Как следует из представленных в материалы дела счетов (т.2 л.д. 62-70) собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им законом правом по внесению денежных средств непосредственно на счет энергоснабжающей организации.

Из представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета, актов выполненных работ (услуг) за апрель и май 2014 года следует, что в указанные выше многоквартирные дома истец поставил электрическую энергию на общую сумму 270 284 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 35-40).

Поставленная энергия оплачена ответчиком частично, в сумме 111 251 руб. 72 коп., что подтверждается платежным требованием N 020 от 30.06.2014, платежным требованием N 025 от 30.05.2014 и платежным поручением N 37 от 13.02.2015 (т.1, л.д. 44-46).

Таким образом размер задолженности составил 159 032 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что расчеты между сторонами за предшествующие периоды следует признать завершенными.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать правильным, поскольку отсутствие долга в предшествующих периодах не свидетельствует об отсутствие задолженности в последующих периодах.

Кроме того, суд области указал, что на счете N 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" имеются перечисленные гражданами денежные средства на общую сумму 49 697,80 рублей, которые не учтены истцом при расчетах с ответчиком.

Вместе с тем из пояснений ответчика и сводной оборотной ведомости за июнь 2014 года следует, что указанные денежные средства получены после утраты истцом статуса гарантирующего поставщика.

Поскольку из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить период, за который граждане внесли плату за полученную энергию отнесение денежных средств в счет оплаты задолженности образовавшейся в апреле и мае 2014 года нельзя признать правомерным, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав граждан проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Поскольку размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами и в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 070 руб. 08 коп. начисленные за период с 18.05.2014 по 20.08.2015.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 по делу N А62-8075/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1056708160838; ИНН 6722017300) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) задолженность в размере 159 032 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 070 руб. 08 коп., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 9 253 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик