Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-5639/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А73-9375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Энергоремонт": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СПС - Передвижная механизированная колонна N 1": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПС - Передвижная механизированная колонна N 1"

на решение от 10.08.2016

по делу N А73-9375/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Акционерного общества "Энергоремонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1"

о взыскании 3 215 931, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10, пом. 30; далее - АО "Энергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1132724004731, ИНН 2724175626, место нахождения: 680009, Хабаровуский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102; далее - ООО "СПС-ПМК N1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору субподряда N 15-09/2014 суб1 от 01.10.2015 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 382, 78 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по денежному обязательству в размере 192 548, 66 руб. по правилам статьи 317.1 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СПС-ПМК N 1" в пользу АО "Энергоремонт" взыскано основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 382, 78 руб., проценты по денежному обязательству в размере 59 260, 28 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПС-ПМК N 1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.08.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Приводит доводы о неполучении определения суда и в связи с этим невозможности представить в Арбитражный суд Хабаровского края, имеющиеся доказательства исполнения договора. Ссылается на частичное выполнение работ на сумму 1 608 185, 42 руб., а также передачу истцу на строительной площадке материалов: труба бесшовная 377*10, ПГС на общую сумму 255 697, 25 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) N 8 от 04.04.2016, УПД N 10 от 04.04.2016, акту приема-передачи материально технических ресурсов (МТР) от 12.04.2016.

В этой связи полагает, что задолженность ООО "СПС-ПМК N 1" перед АО "Энергоремонт" составляет не более 1 136 177, 33 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 24.11.2016, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "СПС-ПМК N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, ходатайствовал приобщить к материалам дела, дополнительные доказательства которые не имел возможности представить в суд первой инстанции. Полагает, что истец, не сообщив суду о наличии переписки по исполнению договора, действовал недобросовестно, поэтому ему следует отказать во взыскании неустойки. Так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления приложений к договору и исполнительной документации. Оригиналы документов представил на обозрение суда.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами жалобой, просил оставить решение от 10.08.2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов, сослался на неполучение писем от ответчика по исполнению договора.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая обстоятельства конкретного дела и указанные разъяснения, суд определением от 24.11.2016 удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела письмо генеральному директору АО "Энергоремонт" Литовченко Д.Ю. от 17.03.2016 N 07/17-03, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2016 N 1/03, акт о приемке выполненных работ от 20.03.2016 N 1/03 (КС -2), расчет в текущих ценах за выполненные работы (приложения 1 к акту КС-2), "форма ведомости ресурсов" КС-1 N 1/11 за март 2016 года, письмо АО "Энергоремонт" за подписью Ахмеджанова Б.К. (исполнитель Тюрин С.А.) от 12.04.2016 N 030 директору ООО "СПС-ПМК N 1" Григоренко В.В., письмо генеральному директору АО "Энергоремонт" Литовченко Д.Ю. от 12.04.2016 N 12/04-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2016 N 1/03 (КС-3), письмо генеральному директору АО "Энергоремонт" Литовченко Д.Ю. от 27.04.2016 N 27/04-1, универсальный передаточный документ N 8 от 04.04.2016, универсальный передаточный документ N 10 от 04.04.2016, акт приема-передачи МТР от 12.04.2016, акт о нарушении (предписание N ММА-0903-16 от 09.03.2016).

В связи с приобщением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2016 в 14 часов 40 минут, истцу предложено предоставить письменные пояснения относительно фактических обстоятельств исполнения договора, переписки по исполнению договора, оснований для отказа в подписании актов формы КС-2, КС-3, сведений о передаче товарно-материальных ценностей.

После отложения стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, запрошенные документы, пояснения не представили, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся документам с учетом вступления представителя истца до отложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Спор возник из исполнения договора субподряда N 15-09/2014 суб1 от 01.10.2016, заключенного между АО "Энергоремонт" (генподрядчик) и ООО "СПС-ПМК N 1" (субподрядчик) по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 01.10.2015 по 29.02.2016 выполнить строительные работы на объекте: "Парк высокооктановых компонентов", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, ООО РН-Комсомольский НПЗ", а генподрядчик обязался принять и оплатить работы общей стоимостью 25 852 876, 06 руб.

Платежными поручениями N 12202 от 23.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 12905 от 12.11.2015 на сумму 200 000 руб., N 13233 от 16.11.2015 на сумму 800 000 руб., N 13661 от 24.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. генподрядчик перечислил субподрядчику 3 000 000 руб. с назначением частичная оплата по договору.

АО "Энергоремонт" письмом от 28.03.2016 N 012/533 сославшись на нарушение сроков исполнения работ субподрядчиком уведомило ООО "СПС-ПМК N1" об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения уведомления и требование возвратить в указанный срок перечисленные по договору в качестве аванса денежные средства 3 000 000 руб.

Указанное письмо (почтовый идентификатор 68101392110071) получено субподрядчиком 18.04.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств и отказ их возвратить, АО "Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд, с настоящим иском указав правовым основанием положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, в жалобе и судебном выступлении привел доводы о частичном исполнении договора до его расторжения, предъявления выполненных работ по актам формы КС-2, передачи материальных ценностей на строительной площадке, переписку и истцом и последующий отказ истца от подписания актов, односторонне подписание актов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и приемкой выполненных работ заказчиком. При условии отказа заказчика от приемки работ и их оплаты, подлежащим исследованию и оценке является вопрос обоснованности такого отказа.

Как установлено из дела и дополнительно непредставленных материалов, по факту выполнения части работ по договору субподряда ответчик письмом от 17.03.2016 N 07/17-03 направил истцу исполнительную документацию, в том числе акты формы КС-2 и КС-3 (акт о приемке выполненных работ от 20.03.2016 N 1/03 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2016 N 1/03 на сумму 1 711 526, 28 руб.).

В ответ истец письмом от 12.04.2016 N 030 сообщил, что принимает форму КС-2 от 20.03.2016 N 1/03 за исключением пунктов 8, 10, 15 в связи с тем, что не выполнялись следующие работы: обратная засыпка траншей вручную, разработка грунта вручную, а также нет подтверждения технадзора заказчика по объему откачки воды. Этим же письмом, истец просил предоставить откорректированный КС-3.

Письмом от 12.04.2016 N 12/04-1 ответчик направил исправленные справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.03.2016 N 1/03 и акт о приемке выполненных работ КС-3 от 20.03.2016 N 1/03 на сумму 1 608 185, 42 руб., а также расчет в текущих ценах и форму ведомости ресурсов (входящий 13.04.2016 N 872)

В нарушение условий договора, истец не подписал акт, возражений не представил, подал иск суд на всю сумму аванса, при этом, не сообщил суду первой инстанции об обстоятельствах исполнения договора и наличии переписки.

В отсутствии возражений к предъявленным работам, разница между оплаченной за работы суммой 3 000 000 руб. и отработанной по формам КС суммой 1 608 185, 42 руб., составит 1 391 814, 58 руб., которая подлежит взысканию во взысканию остальной суммы следует отказать.

Ответчик также ссылается на передачу истцу материалов: труба бесшовная 377*10, ПГС на общую сумму 255 697, 25 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) N 8 от 04.04.2016, УПД N 10 от 04.04.2016, акту приема-передачи материально технических ресурсов (МТР) от 12.04.2016.

Между тем, УПД N 8 от 04.04.2016 на трубу в сумме 79 299,99 руб., УПД N 10 от 04.04.2016 на ПГС в сумме 176 397, 26 руб. в графе товар получил, не содержат подписей и печатей истца.

Акт приема-передачи МТР от 12.04.2016 так же не содержит сведений о приемке поименованных в нем наименований со стороны указанного лица для приемке Пристинского Г.В.. Проставленная подпись ознакомлен прораб Сенатрусов не дает основание считать товар принятым истцом, полномочия также отсутствуют.

Суд предлагал сторонам дать письменные пояснения по обстоятельствам передачи товара, что сделано не было.

Таким образом, ответчиком надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не доказана передача товара (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В связи с односторонним отказом от договора (письмо от 28.03.2016 N 012/533, получено 18.04.2016 согласно сайта Почты России) и просрочкой возврата аванса, истец начислил проценты за пользованием чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.05.2016 по 24.06.2016.

Расчет процентов не верен, т.к. произведен от общей суммы 3 00 000 руб. без учета выполненных и сданных работ. С учетом стоимости выполненных работ на сумму 1 608 185, 42 руб., проценты от суммы долга 1 391 814, 58 руб. составят 10 848, 16 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно статье 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом начислены проценты по ставке рефинансирования Банка России в соответствующие периоды с 24.10.2015 до 31.12.2015 - 8,25 %, а с 01.01.2016 с учетом ключевой ставки Банка России 11 %, с 14.06.2016 по 24.06.2016 - 10, 50 % годовых от суммы долга 3 000 000 руб., которые составили 192 548, 66 руб.

Расчет процентов не верен, т.е. сделан без учета начала период просрочки возврата, которой должен исчисляться на следующий день после получения письма об отказе от договора и возврате аванса, т.е. с 19.04.2016, а также установленной суммы задолженности 1 608 185, 42 руб.

Сумма процентов по денежному обязательству составит 95 119, 09 руб., в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменения в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2016 по делу N А73-9375/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1132724004731, ИНН 2724175626) в пользу Акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) основной долг в размере 1 391 814, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 848, 16 руб., проценты по денежному обязательству в размере 95 119, 09 руб., судебные расходы по оплате госпошлину по иску 18 201 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 603 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1132724004731, ИНН 2724175626) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 397 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова