Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда
Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено
|
27 декабря 2016 г.
|
А73-9375/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Энергоремонт": не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "СПС - Передвижная механизированная колонна N 1": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПС - Передвижная механизированная колонна N 1"
на решение от 10.08.2016
по делу N А73-9375/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Тищенко А.П.
по иску Акционерного общества "Энергоремонт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1"
о взыскании 3 215 931, 44 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10, пом. 30; далее - АО "Энергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1132724004731, ИНН 2724175626, место нахождения: 680009, Хабаровуский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102; далее - ООО "СПС-ПМК N1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору субподряда N 15-09/2014 суб1 от 01.10.2015 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 382, 78 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по денежному обязательству в размере 192 548, 66 руб. по правилам статьи 317.1 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СПС-ПМК N 1" в пользу АО "Энергоремонт" взыскано основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 382, 78 руб., проценты по денежному обязательству в размере 59 260, 28 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПС-ПМК N 1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.08.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Приводит доводы о неполучении определения суда и в связи с этим невозможности представить в Арбитражный суд Хабаровского края, имеющиеся доказательства исполнения договора. Ссылается на частичное выполнение работ на сумму 1 608 185, 42 руб., а также передачу истцу на строительной площадке материалов: труба бесшовная 377*10, ПГС на общую сумму 255 697, 25 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) N 8 от 04.04.2016, УПД N 10 от 04.04.2016, акту приема-передачи материально технических ресурсов (МТР) от 12.04.2016.
В этой связи полагает, что задолженность ООО "СПС-ПМК N 1" перед АО "Энергоремонт" составляет не более 1 136 177, 33 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 24.11.2016, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ООО "СПС-ПМК N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, ходатайствовал приобщить к материалам дела, дополнительные доказательства которые не имел возможности представить в суд первой инстанции. Полагает, что истец, не сообщив суду о наличии переписки по исполнению договора, действовал недобросовестно, поэтому ему следует отказать во взыскании неустойки. Так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления приложений к договору и исполнительной документации. Оригиналы документов представил на обозрение суда.
Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами жалобой, просил оставить решение от 10.08.2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов, сослался на неполучение писем от ответчика по исполнению договора.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая обстоятельства конкретного дела и указанные разъяснения, суд определением от 24.11.2016 удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела письмо генеральному директору АО "Энергоремонт" Литовченко Д.Ю. от 17.03.2016 N 07/17-03, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2016 N 1/03, акт о приемке выполненных работ от 20.03.2016 N 1/03 (КС -2), расчет в текущих ценах за выполненные работы (приложения 1 к акту КС-2), "форма ведомости ресурсов" КС-1 N 1/11 за март 2016 года, письмо АО "Энергоремонт" за подписью Ахмеджанова Б.К. (исполнитель Тюрин С.А.) от 12.04.2016 N 030 директору ООО "СПС-ПМК N 1" Григоренко В.В., письмо генеральному директору АО "Энергоремонт" Литовченко Д.Ю. от 12.04.2016 N 12/04-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2016 N 1/03 (КС-3), письмо генеральному директору АО "Энергоремонт" Литовченко Д.Ю. от 27.04.2016 N 27/04-1, универсальный передаточный документ N 8 от 04.04.2016, универсальный передаточный документ N 10 от 04.04.2016, акт приема-передачи МТР от 12.04.2016, акт о нарушении (предписание N ММА-0903-16 от 09.03.2016).
В связи с приобщением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2016 в 14 часов 40 минут, истцу предложено предоставить письменные пояснения относительно фактических обстоятельств исполнения договора, переписки по исполнению договора, оснований для отказа в подписании актов формы КС-2, КС-3, сведений о передаче товарно-материальных ценностей.
После отложения стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, запрошенные документы, пояснения не представили, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся документам с учетом вступления представителя истца до отложения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Спор возник из исполнения договора субподряда N 15-09/2014 суб1 от 01.10.2016, заключенного между АО "Энергоремонт" (генподрядчик) и ООО "СПС-ПМК N 1" (субподрядчик) по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 01.10.2015 по 29.02.2016 выполнить строительные работы на объекте: "Парк высокооктановых компонентов", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, ООО РН-Комсомольский НПЗ", а генподрядчик обязался принять и оплатить работы общей стоимостью 25 852 876, 06 руб.
Платежными поручениями N 12202 от 23.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 12905 от 12.11.2015 на сумму 200 000 руб., N 13233 от 16.11.2015 на сумму 800 000 руб., N 13661 от 24.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. генподрядчик перечислил субподрядчику 3 000 000 руб. с назначением частичная оплата по договору.
АО "Энергоремонт" письмом от 28.03.2016 N 012/533 сославшись на нарушение сроков исполнения работ субподрядчиком уведомило ООО "СПС-ПМК N1" об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения уведомления и требование возвратить в указанный срок перечисленные по договору в качестве аванса денежные средства 3 000 000 руб.
Указанное письмо (почтовый идентификатор 68101392110071) получено субподрядчиком 18.04.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств и отказ их возвратить, АО "Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд, с настоящим иском указав правовым основанием положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, в жалобе и судебном выступлении привел доводы о частичном исполнении договора до его расторжения, предъявления выполненных работ по актам формы КС-2, передачи материальных ценностей на строительной площадке, переписку и истцом и последующий отказ истца от подписания актов, односторонне подписание актов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и приемкой выполненных работ заказчиком. При условии отказа заказчика от приемки работ и их оплаты, подлежащим исследованию и оценке является вопрос обоснованности такого отказа.
Как установлено из дела и дополнительно непредставленных материалов, по факту выполнения части работ по договору субподряда ответчик письмом от 17.03.2016 N 07/17-03 направил истцу исполнительную документацию, в том числе акты формы КС-2 и КС-3 (акт о приемке выполненных работ от 20.03.2016 N 1/03 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2016 N 1/03 на сумму 1 711 526, 28 руб.).
В ответ истец письмом от 12.04.2016 N 030 сообщил, что принимает форму КС-2 от 20.03.2016 N 1/03 за исключением пунктов 8, 10, 15 в связи с тем, что не выполнялись сл
