Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-6960/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-32968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Дмитриевича - Телегиной С.А. по доверенности от 17.02.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - Киреевой Е.В. по доверенности от 19.05.2016 сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Корниловский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 29.07.2016 по делу N А43-32968/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Дмитриевича (ИНН 526016775473,ОГРНИП 308526015900020), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), г.Нижний Новгород, о взыскании 570 865 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белокопытов Александр Дмитриевич (далее ИП Белокопытов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее ОАО "ДК Советского района") о взыскании 570 865 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что по договору управления ОАО "ДК Советского района" является управляющей компанией многоквартирного дома N 8 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Корнилова. По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, а именно неустранения течи (намокание) канализационных труб, расположенных в подвале дома, произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. Вследствие чего подвергся разрушению штукатурный слой, отклеились обои, а также появились многочисленные очаги поражения плесенью стен. Материальный ущерб, причиненный ИП Белокопытову А.Д. в результате затопления помещения, составил 570 865 руб. 60 коп., из которых: 234 088 руб. 60 коп. - стоимость проведенного восстановительного ремонта, 78 777 руб. - стоимость восстановительного ремонта, необходимого для полного устранения плесени, 258 000 руб. -неполученный доход (упущенная выгода) в связи с досрочным расторжением с истцом договоров аренды. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату проведения микологической экспертизы в размере 12 500 руб. и расходы на оплату проведения оценки рыночной стоимости ремонтных работ и материалов в сумме 12 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-32968/2014 исковые требования ИП Белокопытова А.Д. удовлетворены частично: с ОАО "ДК Советского района" в пользу ИП Белокопытова А.Д. взыскано 78 777 руб. убытков, 5 293 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

ИП Белокопытов А.Д., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истцом проведены ремонтные работы помещения, не связанные с устранением последствий затопления; об отсутствии доказательств расторжения договоров аренды помещений в виду невозможности их эксплуатации в виду затопления - являются необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на проведение микологической экспертизы и экспертизы по оценке стоимости работ и материалов на общую сумму 24 500 руб. Обращает внимание, что результаты указанных исследований являются необходимыми для реализации права на обращение с иском в суд, в частности, для определения размера ущерба и причины его образования.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неправильном распределении судебных расходов на представителя и государственной пошлины.

Представитель заявителя судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению.

Установлено, что ИП Белокопытов А.Д. является собственником нежилого помещения N 1, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, ул.Бориса Корнилова, д.8. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008 52-АВ N 618823.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно неустранения течи (намокание) канализационных труб, расположенных в подвале дома, произошло затопление помещения N 1, в следствие чего разрушился штукатурный слой, отклеились обои в помещении, а также появились многочисленные очаги поражения плесенью стен. В результате образования плесени и гнилостного запаха в помещениях, арендаторы расторгли с истцом договоры аренды, в результате чего он понес убытки в виде упущенной выгоды. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

С целью установления причин возникновения повреждений помещений,

принадлежащих истцу, и видов работ, необходимых для устранения повреждений, Арбитражным судом Нижегородской области была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ

"Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Росси".

Согласно заключению экспертов от 28.08.2015 N 2396/2417/04-05-3 в результате исследования установлено, что:

-в нежилом помещении N 1 в подпомещениях N 15/1, N 15/2, N 16, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бориса Корнилова, 8, повреждений на стенах и потолке в виде пятен неопределенной формы и цвета не имеется;

-в нежилом помещении N 1 подпомещении N 17, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бориса Корнилова, 8 имеются повреждения обоев в виде темных пятен, частичное отслоение и повреждение обоев в нижней части стены между подпомещениями N 17 и N 6;

-в нежилом помещении N 1 подпомещении N 6, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Бориса Корнилова, 8, на внешней стороне обоев проступают темные пятна, с внутренней стороны - на обоях и на поверхности нижней части стены слева от входа в комнату и в левом нижнем углу имеются грибные образования (плесень) в виде колоний грибов класса Дейтеромицеты (несовершенные грибы), порядка Гифомицеты.

Причиной, определяющей развитие плесневых грибов в нежилом помещении N 1 подпомещении N 6, является повышенная влажность субстратов - строительных конструкций (стены) и отделочных материалов в местах образования колоний гриба. При условии достоверности приведенных в материалах дела фактов (акт от 10.11.2014 и служебная записка), повреждения помещения N 1 (подпомещения 6,17 согласно инвентарному плану) по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бориса Корнилова, д.8, указанные в заключении экспертов от 28.08.2015 N 2396/2417/04-05-3, могли образоваться вследствие затопления подвала дома, а также неоднократного засора канализационных труб в подвале дома.

Согласно материалам дела, ответчик ( ООО "ДК Советского района") на основании договора от 01.01.2011 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бориса Корнилова, которая приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в нем.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных

услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в работоспособном и исправном состоянии.

Так как ОАО "ДК Советского района" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Наличие установленного факта затопления подвала дома, а также неоднократного засора канализационных труб в подвале дома, что привело к затоплению и повреждению имущества истца, позволило суду первой инстанции признать ненадлежащим исполнение ОАО "ДК Советского района" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из экспертного исследования N 2396/2417/04-0503 от 28.08.2015, выполненного ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", следует, что в нежилом помещении N 1 подпомещении N 17 имеются повреждения обоев в виде темных пятен, частичное отслоение и повреждение обоев в нижней части стены между подпомещениями N 17 и N 6; в нежилом помещении N 1 подпомещении N 6 на внешней стороне обоев проступают темные пятна, с внутренней стороны - на обоях и на поверхности нижней части стены слева от входа в комнату и в левом нижнем углу имеются грибные образования (плесень) в виде колоний грибов класса Дейтеромицеты (несовершенные грибы), порядка Гифомицеты. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений в ценах, действующих на дату производства экспертизы, определена равной 78 777 руб.

В нежилом помещении N 1 в подпомещениях N 15/1, N 15/2, N 16, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бориса Корнилова, 8, повреждений на стенах и потолке в виде пятен неопределенной формы и цвета не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", суд первой инстанции обоснованно счел, что в результате пролития восстановлению подлежало лишь помещение N 1 подпомещения N 17 и N 6, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ремонта непосредственно указанного помещения, которая составила 78 777 руб.

В остальной части исковые требования ИП Белокопытова А.Д. о взыскании стоимости расходов на восстановление помещений правомерно отклонены, так как доказательств повреждения помещений в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в части разрешения спора о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду истца в связи с расторжением договоров аренды, суд второй инстанции считает решение суда неправильным.

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно неустранения течи (намокание) канализационных труб, расположенных в подвале дома, произошло затопление помещения N 1, вследствие чего разрушился штукатурный слой, отклеились обои, появились многочисленные очаги поражения плесенью стен. Кроме того, истец указал на то, что в результате образования плесени и гнилостного запаха в помещениях, арендаторы расторгли с истцом договоры аренды, в результате чего он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из согласованного в договорах аренды размера месячной арендной платы х на количество месяцев с даты расторжения договора аренды до даты согласованного сторонами срока его действия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела подпомещения N 6 и 13 помещения N1 на основании договоров аренды, соответственно N90/к от 01.04.2014 и N96/к от 01.07.2014 были переданы во временное владение и пользование ИП Агафонову О.А. и ООО "Ларец" на срок, соответственно до 28.02.2015 и до 30.05.2015.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 28.08.2015 N 2396/2417/04-05-3 в нежилом помещении N 1 подпомещении N 6, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Бориса Корнилова, 8, на внешней стороне обоев проступают темные пятна, с внутренней стороны - на обоях и на поверхности нижней части стены слева от входа в комнату и в левом нижнем углу имеются грибные образования (плесень) в виде колоний грибов класса Дейтеромицеты (несовершенные грибы), порядка Гифомицеты. Причиной, определяющей развитие плесневых грибов в указанном нежилом помещении является повышенная влажность субстратов - строительных конструкций (стены) и отделочных материалов в местах образования колоний гриба.

В связи с возникновением плесени и повышенной влажностью в нежилом помещении N 1 подпомещении N 6 арендатор (ООО "Ларец") 12.08.2014 направил ИП Белокопытову А.Д. уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N1 подпомещения N 6 по адресу: г.Н.Новгород, Бориса Корнилова, 8 в одностороннем порядке.

Доказательств повреждения в результате затопления подпомещения N 13 помещения N1 по адресу: г.Н.Новгород, Бориса Корнилова, 8 и расторжения договора аренды N90/к от 01.04.2014 в виду протекания указанного помещения и невозможности его эксплуатации по этой причине - материалы дела не содержат.

Таким образом, упущенную выгоду, то есть убытки ИП Белокопытова А.Д., составляет лишь арендная плата, неполученная истцом связи с досрочным расторжением контрагентом договора аренды помещения N 96/к от 01.07.2014. Суд апелляционной инстанций полагает, что в этой части ИП Белокопытов А.Д. доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, и их причинно-следственную связь с противоправными действиями управляющей компании и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд второй инстанции признает его обоснованным частично - в размере 110 536 руб. за период с 12.08.2014 по 30.05.2015 с учетом затрат ИП Белокопытова А.Д., которые последний должен нести в связи с содержанием имущества (налога на имущество). При этом суд принимает во внимание, что иные расходы на содержание нежилого помещения N 1 подпомещения N 6 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бориса Корнилова, 8 применительно к пункту 3.1.3 договора аренды N96/к от 01.07.2014 отнесены на арендатора.

(13 000 руб. (ежемесячная арендная плата) х 9 мес. 18 дней - 6464 руб. (налог на имущество) = 110 536 руб.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за счет ответчика ОАО "ДК Советского района" в пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб в размере 189 313 руб. (78 777 руб. + 110 536 руб. = 189 313 руб.). В остальной части доводы заявителя апелляционной инстанцией отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Поскольку исковые требования ИП Белокопытова А.Д. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды разрешены судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьями 269, 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых. Данный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это касается распределения судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины, расходов на представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением спора.

В рассматриваемом случае имущественные требования ИП Белокопытова А.Д. в размере 570 865 руб. 60 коп. в ходе разрешения спора по существу были удовлетворены частично (33%) - в сумме 189 313 руб. Следовательно, судебные издержки составляющие расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины также подлежат присуждению в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 13 200 руб. - на оплату услуг представителя, 3387 руб. и 990 руб. - в связи с оплатой государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу, 3960 руб. - в связи с расходами на проведение досудебного исследования.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-32968/2014 изменить.

Иск индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении убытков в сумме 570 865 руб. 60 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Дмитриевича в возмещение убытков 189 313 руб. В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Дмитриевича отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 200 руб., на проведение оценки в сумме 3960 руб., в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска в сумме 3387 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 990 руб., а всего - 21 537 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 4165 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска :

-с индивидуального предпринимателя Белокопытова Александра Дмитриевича в сумме 2 785 руб.;

-открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в сумме 1371 руб.

В части возврата индивидуальному предпринимателю Белокопытову Александру Дмитриевичу с депозита счета Арбитражного суда Нижегородской области 250 руб., излишне перечисленных по квитанции от 08.04.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова