Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-7419/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А79-4333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛига" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2016 по делу N А79-4333/2016,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛига", г.Чебоксары, ОГРН 1132130001717, ИНН 2130114933, к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЭкспересс", Свердловская область, ОГРН 1136685027181, ИНН 6685045522,

о взыскании 594 634 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Тарасов А.М. по доверенности N 1/2016юр от 20.01.2016 сроком до 31.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛига" (далее - истец, ООО "ТрансЛига") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЭкспересс" (далее - ответчик, ООО "УралТрансЭкспересс") о взыскании 594 634 руб. 72 коп., в том числе 591 050 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения груза в дорожно-транспортном происшествии, 3584 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 11.05.2016 и далее на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Димитровградхиммаш", ИП Лаврентьев Алексей Алексеевич, водитель Бондаренко Р.А.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 75 000 рублей и 1878 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЛига" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что сторонами в договоре-заявке на перевозку груза было ошибочно указано "бетонный блок", тогда как фактически перевезенный груз имеет наименование - сепаратор второй ступени очистки газа.

Факт повреждения в результате ДТП при перевозке груза именно сепаратора второй ступени очистки газа подтверждается также материалами административного дела.

Заявитель поясняет, что акт осмотра и фиксации повреждения сепаратора был составлен в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе ответчика, но при их надлежащем извещении.

С учетом доказанности материалами дела факта повреждения груза истца, последний считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения груза в дорожно-транспортном происшествии.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между истцом (экспедитор) и третьим лицом ОАО "Димитровградхиммаш" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 451-14/17 в редакции протокола разногласий, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по заявкам клиента.

Пунктом 2.3.1 договора экспедитору предоставлено право привлекать к его исполнению третьих лиц, при этом ответственность перед клиентом остается за экспедитором.

27 ноября 2015 года упомянутыми сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 104, по условиям которого истец обязался перевезти бетонные блоки 8,5х2,5х2,9 весом 20,5 тонн из г. Димитровград в г. Новый Уренгой + 200 км от Н. Уренгоя, Юрхаровское месторождение, подав 30 ноября 2015 года под загрузку транспортное средства ДАФ, государственный регистрационный знак Т395РО 96 с прицепом АТ 5923 66, под управлением водителя Казакова А.А.

В тот же день, в целях исполнения заявки клиента истцом заключен договор-заявка N 105 с ответчиком, стоимость перевозки согласована - 250 000 руб.

Платежным поручением N 648 от 01.12.2015 истец оплатил транспортные услуги ответчика в сумме 75 000 руб.

Согласно товарной накладной N 2699 от 30.11.2015 (л.д. 92) и транспортной накладной от 30.11.2015 (л.д. 93) истцом от ОАО "Димитровградхиммаш" принят к перевозке сепаратор второй ступни очистки газа С-2,1, 2.2, 2.3 (ТМЦ) массой 20,5 тонн, от имени истца груз принят к перевозке водителем Казаковым А.А. по доверенности N 409 от 30.11.2015.

В доверенности N 409 от 30.11.2015, выданной истцом водителю Казакову А.А., наименование ТМЦ указано как оборудование в количестве 1 единицы.

Во время перевозки указанного груза транспортное средство - ДАФ, государственный регистрационный знак Т395РО 96 с прицепом АТ 5923 66, стало участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2015 года в 16 час. 00 мин. на 134 км автодороги Сургут-Когалым, что следует из справки о ДТП от 04.12.2015.

По утверждению истца, в результате ДТП перевозимый груз поврежден, в связи чем работниками ОАО "Димитровградхиммаш" 10.12.2015 составлен акт осмотра и фиксации повреждений сепаратора при участии представителей истца и экспертов Ульяновской Торгово-промышленной палаты.

Поврежденный груз возвращен клиенту ОАО "Димитровградхиммаш". Для организации возврата груза по договору-заявке N 126 от 05.12.2015 истец привлек перевозчика - индивидуального предпринимателя Сидорова Э.А., оплатив перевозку в сумме 150000 руб. платежным поручением N 150 от 18 марта 2016 года.

ОАО "Димитровградхиммаш" организовано проведение экспертной оценки стоимости восстановления сепаратора.

По результатам проведенной экспертной оценки определена стоимость устранения повреждений в сумме 314 900 руб.

За проведение экспертизы ОАО "Димитровградхиммаш" оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручением N 12304 от 21.12.2015 (л.д.38 том 1).

Взамен поврежденного сепаратора ОАО "Димитровградхиммаш" 21.12.2015 направило контрагенту другой сепаратор, который им получен 28.12.2015.

Перевозку груза также осуществлял истец на транспортном средстве МАН В289КЕ 21 с полуприцепом АВ 6159 21, что следует из транспортной накладной от 21.12.2015.

Платежными поручениями N 179 от 14 января 2016 года, N 583 от 27 января 2016 года и N 746 от 29 января 2016 года клиент оплатил истцу стоимость перевозки в размере 450 000 руб.

Обязательства истца перед ОАО "Димитровградхиммаш" по возмещению ущерба прекращены зачетом встречных однородных требований в сумме 366 050 руб.

Полагая ответчика виновным в возникновении убытков, связанных с повреждением перевозимого им груза, истец обратился к нему с претензией N 22 от 21.03.2016, которой просил возместить убытки в размере 591 050 руб., в том числе 344 900 руб. стоимости восстановительного ремонта сепаратора и экспертной оценки; 21 150 руб. в счет невыплаченного клиентом вознаграждения; 150 000 руб., уплаченных перевозчику Сидорову Э.А., и 75 000 руб., уплаченных за перевозку по договору-заявке N 105 от 27.11.2015.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по договору - заявке N 105 от 27.11.2015 ответчику поручена перевозка бетонного блока, доказательств поручения ему перевозки сепаратора истцом не представлено; представленные доказательства подтверждают лишь факт перевозки спорного сепаратора истцом на обозначенном транспортном средстве ДАФ, доказательств же осуществления несохранной перевозки силами или работниками ответчика истцом не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать ответчика лицом, виновным в возникших у истца убытках. Кроме того, суд также указал на нарушения процедуры фиксации повреждений груза, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), разделом 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изменениями от 21.05.2007 (далее - Общие правила). В части взыскания оплата за исполнение данной перевозки судом удовлетворены на основании части 1 статьи 790 ГК РФ в сумме 75 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд с решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии согласиться не может на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм статей 785, 796, 803 ГК РФ, существенными условиями договоров транспортной экспедиции и перевозки являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки) и сумма провозной платы, которая в силу положений статьи 790 ГК РФ, при заключении договора перевозки должна быть установлена соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из буквального смысла статьи 432 ГК РФ не следует, что детальное описание существенных условий договора непременно должно быть включено в его текст. Договором должно лишь подтверждаться, что такое соглашение сторонами достигнуто, и, исходя из его текста, возможно исчерпывающим образом установить его содержание. Иными словами, если договор перевозки и транспортной экспедиции содержит порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора транспортной экспедиции от 20.12.2014 N 451-14/17, заключенного между ОАО "Димитровградхиммаш" и ООО "ТрансЛига" заключен договор - заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.11.2015 N 104. По данному договору ООО "ТрансЛига" приняло на себя обязательство по перевозке груза - бетонные блоки 8,5х2,5х2,9 весом 20,5 тонн из г. Димитровград в г. Новый Уренгой + 200 км от Н. Уренгоя, Юрхаровское месторождение, подав 30 ноября 2015 года под загрузку транспортное средства ДАФ, государственный регистрационный знак Т 395 РО 96, с прицепом АТ 5923 66, под управлением водителя Казакова А.А.

Во исполнение своих обязанностей по перевозке груза ООО "ТрансЛига" (истец) привлек к выполнению перевозки ответчика, о чем свидетельствует договор - заявка от 27.11.2015 N 105.

По товарной накладной от 30.11.2015 N 2699, подписанной ОАО "Димитровградхиммаш" и водителем Казаковым А.А. указанный товар - сепаратор второй ступени очистки газа С-2.1,2.2,2.3 в количестве 1 шт, массой груза нетто 20 500 кг принят.

Согласно транспортной накладной от 30.11.2015 N 4 подписанной грузоотправителем ОАО "Димитровградхиммаш" также указан товар - сепаратор второй ступени очистки газа С-2.1,2.2,2.3 в количестве 1 шт, массой груза нетто 20 500 кг. В графе 7 ответчиком сделана запись о том, что замечаний в отношении груза не имеет.

Договор-заявка от 27.11.2015 N 105 подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций. Ответчик возражений либо разногласий к спорному договору-заявке не заявлял.

Следовательно, у сторон не возникло неопределенности в отношении перевозимого груза, стороны исходили именно из достаточности и согласованности указанных в договоре-заявке условий, на которых ООО "УралТрансЭкспересс" приняло договор-заявку к исполнению, поскольку подтвердило это своими подписью и печатью.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

На основании вышеизложенного, транспортная накладная от 21.12.2015 подтверждает заключение договора-заявки N 105 от 27.11.2015, является его неотъемлемой частью, что подтверждает стоимость груза.

Кроме того, факт перевозки ответчиком сепаратора второй ступени очистки газа С-2.1,2.2,2.3 в количестве 1 шт, массой груза нетто 20 500 кг также усматривается из схемы, приложенной к справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015, где в позиции 6 указана - емкость сепаратора (л.д.114, том 1). Данный факт также усматривается из фотографий административного дела (л.д.125, том 1), из объяснений водителя Казакова А.А. от 04.12.2015 следует, что в результате столкновения груз (сепаратор) упал с полуприцепа (л.д.117, том 1).

Поскольку груз в результате ДТП получил повреждения, 10.12.2015 на территории ОАО "Димитровградхиммаш" был проведен осмотр груза и установлено, что сепаратор второй ступени очистки газа С-2.1 ДМХ 7622.01.00.000, заводской номер 385, 2015 года выпуска, поставляемый по договору поставки технического назначения N 389юр/2015 от 27.05.2015, приложение N 1 к договору, по товарной накладной N 2699 от 30.11.2015, транспортной накладной от 30.11.2015 N 104, договору-заявке от 27.11.2015 N 104 получил механические повреждения при перевозке. Эксплуатация сепаратора с выявленными дефектами невозможна. Для использования сепаратора по назначению необходим его ремонт и устранение дефектов.

Осмотр проводился при участии полномочных представителей ОАО "Димитровградхиммаш", ООО "ТрансЛига", водителя тягача Scania R620, осуществляющего доставку осматриваемого оборудования к месту осмотра, эксперта Управления экспертиз и сертификации продукции Ульяновской торгово-промышленной палаты.

Водитель автомошаны ДАФ, перевозившего оборудование в ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" Казаков А.А., собственник автомашины ДАФ, Казакова Н.Ю., водитель Бондаренко Р.А., совершивший 04.12.2015 столкновение, надлежащим образом извещенные о месте и времени осмотра, о чем свидетельствуют телеграммы (л.д.73-76, том 1), на осмотр не явились.

Следовательно, вывод суда о нарушении истцом процедуры фиксации повреждения груза, установленные Правила N 272, является несостоятельным.

Ульяновской торгово-промышленной палатой по заявке ОАО "Димитровградхиммаш" проведена независимая оценка стоимости поврежденного груза. Согласно акту экспертизы N 0221134 от 22.12.2015 стоимость устранения повреждений сепаратора второй ступени очистки газа С-2.1 ДМХ 7622.01.00.000, заводской номер 385, полученных в результате ДТП по состоянию на дату производства экспертизы без учета НДС составляет 314 900 руб. (л.д.39-45, том 1).

Стоимость услуг за проведение экспертизы оценки оплачено ОАО "Димитровградхиммаш" в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 38, том 1).

22.01.2016 ОАО "Димитровградхиммаш" направило в ООО "ТрасЛига" претензию N 293/13 о возмещении убытков, вызванных повреждением груза, полученных в результате ДТП 04.12.2015 в размере 344 900 руб.

ОАО "Димитровградхиммаш" на основании статьи 410 ГК РФ заявило о прекращении обязательств с ООО "ТрасЛига" путем зачета встречных требований на сумму 344 900 руб.

Претензией о возврате части ранее уплаченного вознаграждения в сумме 21 150 руб. ОАО "Димитровградхиммаш" также заявило о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на сумму 21 150 руб.

Для транспортировки поврежденного в результате ДТП сепаратора второй степени очистки газа обратно в ОАО "Димитровградхиммаш" ООО "ТрасЛига" заключило с индивидуальным предпринимателем Сидоровым Э.А. договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.12.2015 N 126. Сидоров Э.А. осуществил перевозку вышеуказанного сепаратора по маршруту: г. Сургут-Ульяновская область, ш. Димитровград, ул. Куйбышева, д.256 ОАО "Димитровградхиммаш" на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак Е 972 ЕР 21, полуприцеп государственный регистрационный знак АВ 8377 21, водитель Васильев Н.В. Стороны установили ставку за перевозку в размере 150 000 руб. Поврежденный груз был доставлен обратно ОАО "Димитровградхиммаш".

Факт оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Сидоровым Э.А. подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2015 N 450 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 18.03.2016 N 150 (л.д.35, том 1).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанные документы, как надлежащие, относимые и допустимые доказательства в качестве обоснования размера ущерба.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения расчета размера ущерба. Каких-либо возражений относительно неправильного указания наименования, количества, стоимости, характера повреждения товара, последним не заявлялось. При определении размера ущерба ответчик услугами независимого оценщика не воспользовался.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке спорного груза, у перевозчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность груза, в том числе за повреждение, если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Доказательства доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено.

С учетом изложенного судом установлен факт доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях перевозчика - ООО "УралТрансЭкспересс" вины в причинении истцу убытков в заявленном размере и доказанности материалами дела размера несения истцом убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет источника повышенной опасности как виновного в причинении ущерба лица (статья 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования ООО "ТрансЛига" о взыскании с ООО "УралТрансЭкспересс" убытков в сумме 519 634 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3584 руб. 72 коп. за период с 13.04.2016 по 11.05.2016 и далее на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом того, что факт причинения истцу ущерба в заявленном размере подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической уплаты долга, следует применять опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании подпунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2016 по делу N А79-4333/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛига" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЭкспересс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛига" 519 634 руб. 72 коп., в том числе 314 900 руб. стоимость восстановительного ремонта сепаратора, 30 000 руб. расходов на проведении экспертной оценки, 21 150 руб. невыплаченного клиентом вознаграждения, 150 000 руб. расходов за транспортировку поврежденного груза, уплаченных перевозчику Сидорову Э.А., 3584 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 11.05.2016 и далее на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЭкспересс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛига" 13 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов