Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15666/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-28435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) - Завьялов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.10.2016,

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

по делу N А60-28435/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора (далее - административный орган, заинтересованное лицо) Свердловской области о признании недействительным предписания от 14.03.2016 N 29-09-06-11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предписание не соответствует критериям исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя. Ссылается на то, что поставщики энергоресурсов не отказывают заявителю в рассмотрении заявки на заключение договора, а приостанавливают ее рассмотрение. Полагает, что ресурсоснабжающей организацией правомерно приостановлены заявки о заключении договора. По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности не позволяют исполнить предписание административного органа по настоящее время.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, поименованные в отзыве на апелляционную жалобу: письмо о продлении срока исполнения предписания от 21.11.2016; ответ ИЭ УроРАН от 28.10.2016 о выполнении предписания с приложением на - 4 л.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.09.2015 N 29-11-04/87 и обращений от 24.08.2015 N 29-01-01-5001/1, в том числе из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 04.09.2015 N 29-01-01-5933/3 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 29-11-05-94 от 27.10.2015.

По результатам проведенной проверки административный орган вынес предписание от 27.10.2015 N 29-11-06-76 в отношении заявителя. Предписанием обществу предложено устранить выявленные нарушения, в срок до 27.01.2016 г., а именно: обеспечить заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Московская в г. Екатеринбурге, в том числе реализовать свое право заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями путем обращения в суд; предъявлять платежные документы за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "водоотведение", "газоснабжение", "электроснабжение" собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Московская в г. Екатеринбурге.

На основании приказа от 28.01.2016 N 29-09-04-11 административным органом проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 27.10.2015 N 29-11-06-76.

По результатам проведения проверки составлен акт от 14.03.2016 N 29-09-05-11 и выдано новое предписание от 14.03.2016 N 29-09-06-11, которым предписано в срок до 10.06.2016 устранить те же нарушения, какие указаны в предыдущем предписании.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрены случаи, в которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями.

В иных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В п. 13, п. 14 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан:

а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

б) производить в установленном порядке расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций); заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" действует на основании Устава, утвержденного решением участников общества от 13.11.2009 N 13.

Как правильно указал суд, предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого дома, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ, техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; предоставление коммунальных услуг; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых, электрических сетей; техническое обслуживание систем внутреннего мусороудаления; установка, эксплуатация приборов учета, их техническое обслуживание и ремонт и др.

В соответствии с протоколом от 12.03.2014 б/н рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 29 по ул. Московская в г. Екатеринбурге общество

"УК "ЖКХ Октябрьского района" признано победителем конкурса.

Обществом "УК "ЖКХ Октябрьского района" направлялись заявки по включению многоквартирного дома N 29 по ул. Московская в г. Екатеринбурге в договоры с ЕМУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбурггаз", Филиал "Свердловский" ОАО "Волжская ТГК", однако заявки о заключении договоров приостановлены в соответствии с п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в связи с тем, что в отношении дома N 29 по ул. Московская в г. Екатеринбурге действовали ранее заключенные договоры с ФГБУН Институт экономики УрО РАН.

Однако данное обстоятельство, приведенное обществом в качестве уважительной причины незаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку одного лишь факта обращения в ресурсоснабжающую организацию без совершения последующих действий в целях устранения препятствий к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, недостаточно для выполнения установленной обязанности.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил N 354 общество обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления собственникам (пользователям) помещений спорного многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с уставом. Общество обязано принять все зависящие от него законные меры по соблюдению обязательных требований, в том числе путем обращения в суд. Заявителем не представлено доказательств того, что воспрепятствование в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями обжаловалось им в судебном порядке. Апеллятор не усматривает воспрепятствование со стороны ресурсоснабжающих организаций, поскольку их действия соответствуют требованиям п.9 Правил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, но при этом каких-либо действий по отношению к ФГБУН Институт экономики УрО РАН, которым ранее заключены и не расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями, заявителем не предприняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушение.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, правомерно признал оспариваемое предписание соответствующим требованиям законодательства, отвечающим вопреки доводам апеллятора критерию исполнимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-28435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 1573 от 28.09.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева