Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13739/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А47-6452/2016

Резолютивная часть постановление объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Приволжского филиала РАО на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 по делу N А47-6452/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Приволжского филиала РАО (далее - истец, РАО, общество) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Валентине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Григорьева В.В.) о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения за право на публичное исполнение произведений по лицензионному договору в размере 6032 руб., пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения в размере 6032 руб., штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации за период 4 квартала 2013 г. по 1 квартал 2014 г. в размере 6 032 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе РАО просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку согласно п.4.2 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, арбитражному суду подведомственны в том числе дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч.4 ст.34 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (аналогичная по своему содержанию норма с 01.09.2016 предусмотрена п.6 ч.6 ст.27 АПК РФ в действующей редакции). Обращает внимание на то обстоятельство, что истец является аккредитованной организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе, при этом иск предъявлен после вступления в силу п.4.2 ч.1 ст.33 АПК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной аккредитации от 23.08.2013 N МК-01/13 РАО предоставлено право на осуществление деятельности в сфере коллективного управления правами, а именно, управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Между РАО (общество) и индивидуальным предпринимателем Григорьевой В.В. (пользователь) заключен лицензионный договор N 0856/2938 РН/13 от 22.10.2013 о предоставлении права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения в помещении (на площадке) бара "Бирюза", владельцем которого является ответчик по делу (п.1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора за право предоставленное п.1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 928 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате авторского вознаграждения за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч.1, 2 ст.27, ст.28 АПК РФ и исходил из того, что рассматриваемый иск заявлен после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Действительно, материалами дела подтверждается факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 24.09.2014 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), тогда как с исковыми требованиями общество обратилось в суд 30.06.2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 этой статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ, действовавшей на момент подачи искового заявления) относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ (в той же редакции) указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", с даты вступления в силу Федерального закона N422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из п.4.2 ч.1 ст.33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Вступившим в силу с 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об Арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации" положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам вынесены в часть 6 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с пунктом 6 которой, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае РАО осуществляет коллективное управление правами неопределенного круга правообладателей, а также истцом заявлены требования, вытекающие из договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности и связанные с защитой интеллектуальных прав, спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по причине утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, основан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Приволжского филиала РАО удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 по делу N А47-6452/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин