Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-61643/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-193789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-193789/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268, юр.адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2) к ООО УК "ЖилСервис" (ОГРН 1145047000867, юр.адрес: 141400, Московская обл., г.Химки, Микрорайон Сходня, ул. Папанина, д. 38, корп. 2, пом. 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) УК "ЖилСервис" задолженности в размере 2 719 623 руб. 11 коп.

Решением суда от 08.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из правомерности и обоснованности требований о взыскании задолженности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату испрашиваемой истцом задолженности в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключены договор N 237/ДЭЗС123/У/2015 от 12.11.2015, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 76/ДЭЗС123/К/2016 от 05.02.2016 и договор теплоснабжения N 77/ДЭЗС123/К/2016 от 05.02.2016.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам, взыскал с ответчика в пользу истца 2 719 623 руб. 11 коп. долга.

Между тем, из материалов дела, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и приобщенных судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что испрашиваемая истцом задолженность ответчиком оплачена, часть долга в размере 473 164 руб. 46 коп. оплачена ответчиком после обращении истца в суд с иском, но до принятия судом решения, оставшаяся часть долга - до подачи настоящего иска.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об осуществлении погашения задолженности.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком исполнена обязанность по выплате долга, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется. Решение суда первой инстанции следует отменить в полном объеме, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание платежные поручения N 178 от 25.10.2016 и N 155 от 23.09.2016 по переплате испрашиваемого истцом долга, поскольку это не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Госпошлина по иску о взыскании задолженности, которая была оплачена до обращения с иском и принятия его к производству, относится на истца в связи с необоснованным предъявлением иска в этой части.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по которому оплата произведена ответчиком после принятия иска судом к производству, возлагаются на ответчика. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 367 руб. 40 коп..

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу ее удовлетворения подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-193789/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО УК "ЖилСервис" (ОГРН 1145047000867) в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268) в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 6 367 руб. 40 коп.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268) в пользу ООО УК "ЖилСервис" (ОГРН 1145047000867) в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В результате зачета требований сторон взыскать с ООО УК "ЖилСервис" (ОГРН 1145047000867) в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268) 3 367 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая