Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-19428/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-23870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца - представитель Савченко А.О. по доверенности от 07.07.2016;

от ответчика - представитель Вятченков И.В. по доверенности от 15.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рабочие системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-23870/2016

по иску ООО "ГИС"

к ответчику - ООО "Рабочие системы"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23900000 рублей.

Решением от 12.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 23900000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что ООО "ГИС" перечислило ООО "Рабочие системы" денежные средства в размере 23900000 рублей по представленным в материалы дела платежным поручениям. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, а также доказательства выполнения обязательств на спорную сумму, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано, что ответчик приобрел имущество без предусмотренных законом или договором оснований. Истцом не дано пояснений относительно мотивов и оснований перечисления денежных средств. Истцом не представлено доказательств отсутствия между сторонами отношений по договорам, указанным в спорных платежных поручениях. Истец не обращался в банк с заявлениями об изменении назначения платежа. По мнению заявителя, решение противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия и копия искового заявления направлены ответчику одновременно 09.07.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора купли-продажи N 76/16 от 10.06.2016 и копии договора купли-продажи N 77/16 от 10.06.2016, поступивших ответчику после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки факта направления договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, необходимость отложения судебного разбирательства по указанным истцом основаниям отсутствует, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 311 от 24.06.2016, N 313 от 24.06.2016, N 314 от 24.06.2016, N 315 от 24.06.2016, N 316 от 24.06.2016, N 317 от 24.06.2016, N 318 от 24.06.2016 ООО "ГИС" перечислило на расчетный счет ООО "Рабочие системы" денежные средства на общую сумму 23900000 рублей (л.д. 13-19). В назначении платежа в названных выше платежных поручениях указано: оплата за строительные материалы по договору 76/16 от 10.06.2016 и 77/16 от 10.06.2016.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "ГИС"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не дано пояснений относительно мотивов и оснований перечисления денежных средств, не представлено доказательств отсутствия между сторонами отношений по договорам, указанным в спорных платежных поручениях.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Рабочие системы" - платежные поручения N 311 от 24.06.2016, N 313 от 24.06.2016, N 314 от 24.06.2016, N 315 от 24.06.2016, N 316 от 24.06.2016, N 317 от 24.06.2016, N 318 от 24.06.2016 на общую сумму 23900000 рублей и указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, ошибочность перечисления средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение денежных средств в сумме 23900000 рублей и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора купли-продажи N 76/16 от 10.06.2016 и копии договора купли-продажи N 77/16 от 10.06.2016.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Представленные в заседании копии договоров купли-продажи N 76/16 от 10.06.2016 и N 77/16 от 10.06.2016 не подписаны ООО "Рабочие системы". Кроме того, спецификации, в которых по условиям указанных договоров определяется предмет спорных договоров, отсутствуют.

Таким образом, названные договоры являются незаключенными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи тем, что претензия и копия искового заявления направлены ответчику одновременно 09.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 22), в которой ООО "ГИС" указало на ошибочность перечисления денежных средств в размере 23900000 рублей по платежным поручениям N 311 от 24.06.2016, N 313 от 24.06.2016, N 314 от 24.06.2016, N 315 от 24.06.2016, N 316 от 24.06.2016, N 317 от 24.06.2016, N 318 от 24.06.2016, потребовало возвратить денежные средства.

Претензия направлена ООО "Рабочие системы" 09.07.2016, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление и опись вложения (20-21). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 11.07.2016.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения спора по существу срок, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, истек.

При изложенных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-23870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.