Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10910/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А67-3847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Александренко, по доверенности от 20.06.2016 г., паспорт

от ответчика: А.П. Потапов, по доверенности от 15.02.2016 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" (рег. N 07АП-10910/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2016 года по делу N А67-3847/2016 (судья Ю.М. Сулимская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" (620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12, оф. 29, ОГРН 1156658106241, ИНН 6679084410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит М" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, 2038, ОГРН 1107017007811, ИНН 7017260610)

о взыскании 4 880 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N ПРИ-05-13 от 21.03.2013 г. 1 028 500 руб.: 935000 руб. - основного долга, пени в сумме 93500 руб.; по Договору поставки N РИ-04-13 от 20.03.2013 в размере 3 852 200 руб., из которых 3 502 000 руб. - основного долга, пени - 350 200 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 г. (резолютивная часть оглашена 05.10.2016 г.) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, 2038, ОГРН 1107017007811, ИНН 7017260610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12, оф. 29, ОГРН 1156658106241, ИНН 6679084410) неустойка в размере 673,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 руб., а всего взыскать 680,4 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технологии обработки металлов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказ от исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы податель считает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права (ст. 720, 753, 779, 783 ГК РФ). Полагает, что ответчик не предпринял каких-либо действий направленных на изменение назначения платежа, истец правомерно зачислил поступившие денежные средства в соответствии с их назначением, указанным в платежном поручении. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г. представленный ответчиком не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ссылок на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы. Факт оказания услуг подтверждается подписанными со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по качеству, объемы и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями. Подлинность печати на актах ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, о фальсификации не заявлено, факт выполнения работ (оказания услуг) не опровергнут.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе в опровержении доводов ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по ресурсным испытаниям, представил список договоров поставки и ресурсных испытаний заключенных между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств (договор от 01.04.2013 г. N ПРИ-0513, письмо, акт проведения ресурсных испытаний N 1 от 05.04.2013 г., договор от 01.04.2013 г. N РИ-04-13, письмо от 02.04.2013 г. N 150/1, акты проведения ресурсных испытаний от 08.04.2013 г. N 1, 2, от 17.05.2013 г. N 3, 4, от 03.06.2013 г. N5, 6, от 24.06.2013 г. N7, от 21.07.2013 г. N8, 9, 10, 11, 12), не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 и 21.03.2013 г. между ООО "Магнит М" (Покупатель) и ЗАО "Технологии обработки металлов" (Поставщик) заключены Договора N РИ-04-13 и N ПРИ-05-13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить комплектующие изделия и узлы к технологическим комплексам с применением индукционного нагрева по технической и конструкторской документации Покупателя (далее - комплектующие), наименование и количество которых указывается в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить их, в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договоров предусмотрено, что сторонами достигнуто соглашение об условиях поставки и величине цены в размере, указанном в спецификации N 1, являющейся приложением к настоящему договору. Расчеты производятся в порядке указанном в спецификации (п.2.2).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Технологии обработки металлов" осуществило поставку ООО "Магнит М" товаров по Договору N РИ-04-13 от 20.03.2013 по товарным накладным: N 2-М от 08.04.2013 на сумму 476 000 руб., N 3-М от 17.05.2013 на сумму 960 000 руб., N 5-М от 03.06.2013 на сумму 750 000 руб., N 6-М от 05.06.2013 на сумму 238 000 руб., N 10-М от 21.06.2013 на сумму 500 000 руб., N 11-М от 21.06.2013 на сумму 340 000 руб., N12М от 24.06.2013 на сумму 238 000 руб. (т.1 л.д. 41-61).

По Договору N ПРИ-05-13 от 21.03.2013 товар поставлен по товарной накладной 1-М от 05.04.2013 на сумму 935 000 руб. (т.1 л.д. 67-68).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, оплата по Договору N ПРИ-05-13, а также по Договору NРИ-04-13 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 6423 от 05.08.2013, 6492 от 15.08.2013, 6493 от 15.08.2013, 6511 от 21.08.2013, 6512 от 21.08.2013, 6629 от 10.09.2013.

При этом истцом не представлены доказательства того, что данные платежи произведены ответчиком не во исполнение договоров поставки, рассматриваемых в рамках данного дела, равно и непредставление договора N РИ-04-13 от 01.04.2013 г., протоколы проведенных испытаний и т.д., в рамках которого по утверждению истца оплата производилась с одинаковыми реквизитами.

Суд указал, что возложение на покупателя бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к поставкам, положенным поставщиком в основание иска (спорным накладным), неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание покупателя доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим поставкам или иным обязательствам перед поставщиком (доказывание отрицательного факта), что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора N РИ-04-13 от 21.03.2013 за нарушение покупателем сроков осуществления платежа, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты по условиям настоящего договора, но не более 10% от суммы договора. Аналогичные условия содержит п.6.2 Договора N ПРИ-05-13 от 20.03.2013 г.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил пени по Договору поставки N ПРИ-05-13 от 21.03.2013 г. в сумме 93 500 руб.; пени по Договору поставки N РИ-04- 13 от 20.03.2013 сумме 350 200 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена оплата ответчиком долга по договорам поставки N ПРИ-05-13 от 21.03.2013 г. и N РИ-04-13 от 20.03.2013 г., при этом оплата по договору поставки N РИ-04-13 от 20.03.2013 г. произведена в установленные. Между тем, окончательный расчет по договору N ПРИ-05-13 от 21.03.2013 г. произведен 21.08.2013 г., а не в срок до 19.08.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу пени в размер 673,4 руб. в остальной части суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2016 года по делу N А67-3847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова