Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15248/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-6757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N А47-6757/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Римит" (далее - ООО "Римит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 261 789 руб., пени в размере 98 725,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился решением суда от 04.10.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в судебном заседании истцом в материалы дела представлено письменное заявление об уточнении требований, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. В нарушение требований закона истцом претензионный порядок по уточненным требованиям не соблюден доказательств того, что в адрес ответчика направлялась претензия с новыми требованиями, не представлено.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (рег.N 49927 от 21.12.2016), в обоснование которого указал, что представитель - Болдырев Дмитрий Николаевич, действующий на основании доверенности N 27 от 02.09.2016, не может явиться в судебное заседание, поскольку участвует в судебном заседании в г. Оренбурге, назначенном на 21.12.2016 на 14 час. 15 мин. Штатным расписанием ООО "СтройКонтинент" не предусмотрены иные должности, позволяющие вести дела в арбитражных судах, кроме того, просит учесть неблагоприятные погодные условия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из того, что невозможность явки по причине участия представителя юридического лица в ином судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе воспользоваться услугами другого представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, доказательств фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на плохие погодные условия также не подтверждено документально. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы не предусматривает обязательного участия представителей в судебном заседании.

Ответчик не указал, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, однако не может этого сделать в связи с невозможностью явки представителя.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Римит" (поставщик) и ООО "СтройКонтинент" (покупатель) 21.09.2015 был заключен договор поставки N 26/15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю бетон товарный партиями согласно заявкам, счетам на оплату и спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Право собственности на товар переходит покупателю в момент подписания товарной накладной. Риск случайного повреждения или уничтожения товара до приемки товара покупателем несет поставщик (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.3.2 договора поставки, покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 50% стоимости 2000 м3 товарного бетона В30(М400) - 5 221 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора на основании счета, а окончательный расчет - 50% стоимости 2000 м3 товарного бетона В30(М400) - 5 221 000 руб. происходит следующим образом: поставщик по факту поставки товарного бетона В30(М400) в течение трех банковских дней выставляет и направляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры; покупатель в течение трех банковских дней оплачивает 50% от суммы, указанной в счете-фактуре поставщика.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения покупателем предусмотренных договором обязательств по сроку оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 30.09.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Пунктом 8.7. договора стороны согласовали, что все споры по договору подлежат разрешению путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Оренбургской области.

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 стороны согласовали, что в связи с простоем мобильного завода по изготовлению бетона за период с 17.10.2015 по 10.12.2015 покупатель обязуется оплатить сумму простоя в размере 100 000 руб. Покупатель производит оплату простоя на основании счета в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 стороны внесли изменение в пункт 2.1. договора, в соответствии с которым товар поставляется в срок, в количестве и в ассортименте, определенных заявками покупателя на поставку (отгрузку) товара. Заявка подается поставщику за 2 суток до начала отгрузки товара покупателю, заявка подается в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью либо штампом покупателя, и направляется поставщику по электронной почте или факсу с обязательным последующим предоставлением оригинала заявки.

Пункт 4.1.4 договора изложен в следующей редакции: не позднее чем за 24 часа до планируемого начала отгрузки сообщить о невозможности поставки товара.

Все иные положения договора остаются неизменными.

Сторонами сделки были согласованы спецификации к данному договору.

Истец по товарным накладным, поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 9 230 039 руб.

ООО "СтройКонтинент" частично произвело оплату товара ООО "Римит" в размере 8 068 250 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо N 86 от 10.02.2016, в котором гарантирована оплата за отгруженный бетон в срок до 28.02.2016 путем перечисления на расчетный счет ООО "Римит".

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 72 от 25.05.2016, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, договорную неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены спецификации к договору, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 26/15, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 360 514,50 руб.

В связи с просрочкой поставки товара ООО "Римит" заявило о взыскании неустойки.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, в случае неисполнения покупателем предусмотренных договором обязательств по сроку оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

По расчету ООО "Римит" размер неустойки составляет 98 725,50 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом требование ООО "Римит" о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении уточненной суммы требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнения, заявленные истцом 27.09.2016, содержали ходатайство об уменьшении суммы изначально заявленных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, оснований утверждать, что претензионный порядок не соблюден истцом, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N А47-6757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко