Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14637/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А07-5562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмашины" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-5562/2016 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ОЙЛ" (далее - общество "АЛЬФА ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профмашины" (далее - общество "Профмашины", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 0012 от 01.09.2015 по оплате поставленного товара в сумме 173 438 руб. 39 коп., и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 65 781 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) исковое требование удовлетворено в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 173 438 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар и неустойку в сумме 65 781 руб. 93 коп., а так же 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 87-94).

Общество "Профмашины" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит следующие доводы.

Суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки, поскольку по условиям названного пункта начисление неустойки производится в случае признания виновной стороной направленного в её адрес письменного требования (претензии) об уплате неустойки. Доказательств направления в адрес ответчика требования об уплате неустойки с указанием её размера в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что направление истцом претензии, содержащей требование о погашении основной задолженности, породило на стороне истца право требования неустойки, является ошибочным, поскольку, по мнению апеллянта, такое требование не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Так же неправомерным является вывод о возможности применения правила ст. 314 ГК РФ к правоотношениям сторон для целей определения момента, с которого подлежит начислению неустойка. Суд не учел, что в соответствии с п. 4.6.1 договора поставки срок исполнения обязательства определен в 5 календарных дней с даты составления истцом и ответчиком соответствующего акта сверки. В связи с отсутствием акта сверки апеллянт полагает, избранный истцом способ защиты, связанный с взысканием неустойки ненадлежащим.

Так же апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности факта оплаты истцом юридических услуг, поскольку представленный в материалы дела расходный кассовый ордер, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством, т.к. использование такого документа не предусмотрено действующим налоговым законодательством при осуществлении деятельности физическими лицами.

Таким образом, общество "Профмашины" настаивает на отсутствии оснований взыскания с ответчика суммы неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 98-100).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом "АЛЬФА ОЙЛ" (поставщик) и обществом "Профмашины" (покупатель) подписан договор поставки от 01.09.2015 N 0012 (далее также - договор) (т. 1, л.д. 9-12).

По условиям данной сделки поставщик обязуется продать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция" или "Товар", а покупатель принять и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки ее поставки и оплаты определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 4.3.2 договора покупатель производит оплату поставляемых товаров и транспортных расходов поставщика одним из следующих способов:

- 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями;

- открытие покупателем покрытого документарного безотзывного аккредитива на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору;

- предоставлением отсрочки оплаты товаров на срок, согласованный сторонами в приложениях к договору.

Срок оплаты, а также способы и форма платежа поставленной продукции по соглашению сторон могут быть изменены путем составления приложений к договору, подписываемых обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора, если виновная сторона нарушит сроки оплаты или поставки товара, с нее взыскивается неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 543 438 руб. 39 коп. по товарным накладным N 4 от 21.10.2015, N 9 от 27.10.2015, N 10 от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 07.09.2015 по 08.11.2015 задолженность общества "Профмашины" по договору составляет 243 438 руб. 39 коп. (т.1 л.д.65).

Претензией от 05.02.2016 общество "АЛЬФА ОЙЛ" потребовало от ответчика в срок до 15.02.2016 погасить имеющуюся задолженность в сумме 173 438 руб. 39 коп. (т.1 л.д.13).

Отсутствие оплаты явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения из договора поставки от 01.09.2015 N 0012, заключенность которого сторонами не оспаривается. На стороне ответчика имеет место задолженность за поставленный истцом товар, в силу чего требование о взыскании основного долга является правомерным. Договором согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты товара, основания для начисления такой неустойки имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Подписанный между обществом "АЛЬФА ОЙЛ" (поставщик) и обществом "Профмашины" (покупатель) договор поставки от 01.09.2015 N 0012 предполагает согласование наименования и количества подлежащего поставке товара путем подписания сторонами приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложения к договору, подписанные сторонами, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, обстоятельство того, что правоотношения по поставке нефтепродуктов на основании представленных в дело накладных осуществлялись в рамках договора поставки от 01.09.2015 N 0012 сторонами не оспаривается, и подтверждается, в том числе, подписанием акта сверки взаимных расчетов сторон по договору за период с 07.09.2015 по 08.11.2015, а так же отсутствием в апелляционной жалобе ответчика доводов, опровергающих заключенность договора поставки.

С учетом того, что решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга по договору поставки от 01.09.2015 N 0012 в сумме 173 438 руб. 39 коп. в пользу общества "АЛЬФА ОЙЛ" следует считать верными.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано выше, согласно пункту 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты или поставки товара с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.10.2015 по 10.03.2016 в общей сумме 65 781 руб. 93 коп. Неустойка исчислена отдельно по каждой накладной с момента истечения семидневного срока после получения товара ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с правильностью сделанного истцом расчета размера неустойки, согласно которому 0,2% начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с восьмого дня после дня получения указанного в накладной товара.

Доводы апеллянта о том, что по условиям пункта 5.1 договора начисление неустойки производится только в случае признания виновной стороной направленного в её адрес письменного требования (претензии) об уплате неустойки, подлежат отклонению.

В силу пункта ст. 431 Гражданского при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2 ст. 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, выполняет обеспечительную функцию и является одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой выступает факт нарушения участником правоотношений принятых на себя обязательств.

Признание лицом, нарушившим обязательство, обоснованности требований контрагента о выплате неустойки при наличии факта нарушения обязательств не предусмотрено законом в качестве условия удовлетворения соответствующих требований кредитора. Иное толкование данной нормы не позволит сохранить обеспечительную функцию неустойки и, соответственно, противоречит целям, которые преследовал законодатель, устанавливая правило о выплате неустойки лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивости условий договора поставки, касающихся ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, толкование условий раздела 5 договора поставки свидетельствует о направленности воли сторон на обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, посредством неустойки, в силу чего соответствующий пункт договора не может быть истолкован, как препятствующий ее начислению при отсутствии согласия виновной стороны на ее уплату.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований начисления процентов в силу несоблюдения истцом претензионного порядка, а так же неправильном определении момента, с которого подлежит начислению неустойка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержатся разъяснения следующего содержания: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензия с предложением о выплате основного долга была направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленной в дело копией почтовой квитанции (т.1 л.д.14).

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка является верным.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Пунктом п. 4.3.2 договора по существу согласовано условие о 100% предварительной оплате товара, при этом отсрочка оплаты может быть предоставлена на основании соглашения сторон.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 487).

В силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Принимая во внимание изложенные нормы момент, с которым истец связывает начало просрочки исполнения денежного обязательства, определен верно.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о недоказанности факта оплаты истцом юридических услуг по мотиву отсутствия у представленного истцом расходного кассового ордера статуса надлежащего доказательства.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Суд верно оценил представленный кассовый ордер, как документ, подтверждающий получение Лейман Натальей Константиновной, выступающей исполнителем по договору N 16/2016 на оказание юридических услуг, денежных средств в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, признаков того, что стоимость услуг явно превышает разумные пределы, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Профмашины".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-5562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмашины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев