Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-53853/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-141620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.09.2016 г. по делу N А40-141620/16,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1269)

по иску ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Универсал-Фонд недвижимости"

к ООО "МСК-Авто"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараборина Л.Р. (по доверенности от 07.06.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы долга в размере 2 003 354 руб. 85 коп., пени в размере 206 836 руб. 96 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (далее - арендатор, ответчик) заключен долгосрочный договор аренды имущества с правом выкупа N 01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1-1.1.8 и расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 29.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/14-КП-16-1, заключенного 22 октября 2014 года между ООО "Олимп" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости" (далее - истец, арендодатель), право собственности на арендуемое имущество по вышеуказанному Договору аренды перешло от ООО "Олимп" к ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости".

В силу пункта 3.1 Договора аренды размер ежемесячной платы составляет 718 000 руб., в т.ч. НДС - 109 525 руб. 42 коп.

Срок аренды начинает исчисляться с 01 октября 2014 года и действует по 30 сентября 2016 года (пункт 2.1 Договора аренды).

Вместе с тем, Договор аренды расторгнут сторонами с 30 июня 2015 года в соответствии с соглашением о расторжении договора к долгосрочному договору аренды.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении задолженность арендатора по арендной плате составляет 3 583 354 руб. 85 коп. Арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в следующем порядке: 1 194 451 руб. 62 коп. в т.ч. НДС 18%, в срок не позднее 31 июля 2015 года; 1 194 451 руб. 62 коп. в т.ч. НДС 18%, в срок не позднее 31 августа 2015 года; 1 194 451 руб. 61 коп. в т.ч. НДС 18%, в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Арендуемое имущество возвращено арендатором 30 июня 2015 года по акту приема-передачи недвижимого имущества.

ООО "МСК-Авто" ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению имеющейся задолженности по арендной плате, принятые на себя по Соглашению о расторжении (пункты 3, 4) и Договору аренды (пункты 3.2, 6.6).

В пункте 3.5. Договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты денежных средств, указанных в п. 1.4, п. 3.1 и п. 3.3 договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,04% от просроченной суммы платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 12.1 договора аренды в случае возникновения спора между сторонами в связи с договором стороны будут стремится разрешить их путем переговоров, в случае не достижения договоренности сторонами, спор передается, слушается и разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из выше изложенного следует, что сторонами подсудность была изменена по соглашенью сторон (п. 12.1 договора аренда), в связи, с чем данный спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Истцом соблюдены требования ч. 1, 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению приложены доказательства направления иска ответчику (л.д. 6-7), также приложены доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 10-12).

Суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика (по адресу из выписки из ЕГРЮЛ) о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 69)

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-141620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК-Авто" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская