Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-29759/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-48702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Антонь Я.М. - доверенность от 04.07.2016;

от ответчика (должника): Шелковая Н.Ю. - доверенность от 21.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29759/2016) ООО "К-Ресурс Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-48702/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "К-Ресурс Северо-Запад"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" (далее - ООО "К-Ресурс Северо-Запад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 10.06.2016 N 1851, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 05.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что протокол осмотра территории не может считаться надлежащими доказательствами, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества, ООО "К-Ресурс Северо-Запад" о проведении осмотра не извещалось. Также Общество ссылается на то, что размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом. Податель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская, д.22, лит. Ш, и ул. Фарфоровская, д.14, лит.Ж, в ходе которого выявлены следующие нарушения: размещение строительных лесов (на лесах отсутствует сетка, поперечены безопасности) вдоль жилых домов на дворовой территории с ограничением свободного прохода граждан без оформления ордера ГАТИ.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 18.04.2016.

При повторном осмотре территории 27.04.2016 в присутствии двух понятых и представителя Общества Инспекцией установлено, что нарушения не устранены, что отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 27.04.2016 N 58099 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 27.04.2016 N 1851 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Пунктом 1.4 Правил N 4 определено: производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Пунктом 3.2.2 Правил N 4 возложена обязанность на производителя работ зарегистрировать ордер в организациях, определенных пунктом 6.19 Правил N 4, до начала производства работ. Без регистрации в указанных организациях производство работ по такому ордеру запрещено.

В соответствии с пунктом 4.11 Правил N 4 без ордера ГАТИ запрещены установка и размещение строительных лесов и стационарных вышек, ограничивающих движение пешеходов и транспорта, при реконструкции, капитальном и текущем ремонте фасадов зданий и сооружений, а также при производстве обследования фасадов зданий (сооружений).

Факт размещения строительных лесов установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Размещение строительных лесов без ордера, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил N 4, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр территории 18.04.2016 произведен без представителя Общества, о проведении осмотра Общество не извещалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол осмотра территории от 18.04.2016 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий 18.04.2016, уведомление Общества не требовалось.

Иные процессуальные действия совершены ГАТИ в присутствии представителя Общества по доверенности - Лопатина С.В.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф в размере 300 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, установленной пунктом 1 статьи 14 Закона N 237-70.

Таким образом, оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2.статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела решения суда по делу N А56-68389/2016 и акта сверки расчетов по состоянию на 06.12.2016 как не имеющих отношения к рассматриваемому спору и не подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя. Кроме того, в нарушение статей 65 и 268 АПК РФ документы, подтверждающие имущественное положение лица, привлеченного к административной ответственности, не были представлены суду первой инстацнии.

Ссылки Общества на крайне сжатые сроки выполнения работ, а также на небольшой срок производства работ без ордера (на момент составления протокола ордер был получен), не могут являться основанием для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией примененной статьи, поскольку Обществу было известно о последствиях неисполнения публичной обязанности - императивного запрета на осуществление работ без ордера ГАТИ.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.10.2016 не имеется.

Так как в силу статьи 208 АПК РФ и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел уплате в бюджет не подлежит, заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2016 года по делу N А56-48702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции от 12.10.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов