Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-11760/16

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Победа", и заявителя ООО "Новастрой" в лице конкурсного управляющего Государева Д.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению ООО "НоваСтрой",

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-1826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСталь" (ОГРН 1076658017259, ИНН 6658269700),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новастрой" (далее - заявитель, ООО "Новастрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - должник, ООО "Промсталь") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2016 заявление ООО "Новастрой" принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2016) во введении наблюдения в отношении ООО "Промсталь" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новастрой", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Победа" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Новастрой" в своей жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что в данном случае суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО "Новастрой" права на подачу заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, установив переход права к ООО "Победа", суд должен был заменить последним заявителя по делу и рассматривать дело по существу. Поскольку суд не произвел процессуальную замену ООО "Новастрой" на ООО "Победа", считает, что ООО "Новастрой" не утратило право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

ООО "Победа" в своей жалобе также указывает на неправомерное неосуществление судом процессуальной замены, а кроме того, на не привлечение его к участию в деле, что с позиции ООО "Победа", является нарушением его прав и обязанностей.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 08.07.2016, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд установил, что требование кредитора было основано на постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. по делу N А60-54034/2014 года, согласно которому с должника в пользу кредитора было взыскано 1 535 000 руб. неосновательного обогащения.

Однако в последующем данное требование было отчуждено кредитором ООО "Новастрой" в пользу ООО "Победа" на основании договора купли-продажи от 13.04.2016 в составе иной дебиторской задолженности. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. от ООО "Победа" поступили на счет (в конкурсную массу) ООО "Новастрой", что никем не оспорено.

Поскольку по состоянию на 04.07.2016 года требование продано другому лицу, денежные средства вошли в состав конкурсной массы заявителя, суд посчитал, что заявление кредитора нельзя признать обоснованным.

Ввиду отсутствия иных заявлений суд в связи с необоснованностью заявления отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст.ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ООО "Новастрой" определением арбитражного суда от 23.03.2016.

В обоснование заявленного требования ООО "Новастрой" ссылалось на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. по делу N А60-54034/2014 года, согласно которому с должника в пользу кредитора было взыскано 1 535 000 руб. неосновательного обогащения.

13.04.2014 на основании договора купли-продажи ООО "Новастрой" реализовало право требования к ООО "Промсталь" в размере 1 535 000 руб. ООО "Победа".

Поскольку данный договор, на основании которого спорное требование от заявителя перешло к другому лицу, заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, то вопрос о процессуальном правопреемстве должен был быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве и не привлек к участию в настоящем деле ООО "Победа" в целях разрешения вопроса о возможном процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания заявления ООО "Новастрой" необоснованным и прекращения производства по делу не имелось.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-1826/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева Т.С.Нилогова