Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-4978/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А18-1038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2016 по делу N А18-1038/2016 (судья Мержоев М.М.) о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее - Управление) по делу N 171-З/16.

21.10.2016 Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления.

Определением суда заявление Общества удовлетворено, действие предписания Управления от 04.10.2016 по делу N 171-3/16 приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит оспариваемое определение отменить. Считает, что отмена обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов Общества. Доказательств возможного причинения Обществу ущерба не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Управления, изложенных в апелляционной жалобе.

От Управления поступило ходатайство о предоставлении дополнительной информации в виде копии постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А18-1087/2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение предписания, не сохранит существующее положение лиц, а наоборот, изменит состояние отношений между сторонами, что противоречит пункту 9 Постановления N 55, где установлен принцип (status quo), что может сделать не возможным исполнение соответствующего решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела.

Приостановление действия оспариваемого Обществом предписания Управления выражается в возобновлении процедуры размещения заказа и позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания Управления, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание Управления не признано судом недействительным.

В случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, следствием которого будет являться заключение и исполнение контракта, повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания, что нарушает баланс интересов Общества, третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции не учел, что принятием обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение предписания, создана ситуация, когда возможно заключение и исполнение контракта до вынесения судебного решения по проверке законности ненормативных актов Управления о выявленных нарушениях при проведении аукциона.

Общество не доказало наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановления предписания Управления. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии данной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления надлежит удовлетворить, определение суда - отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2016 по делу N А18-1038/2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов