Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17336/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - сдача документов - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - окончание срока - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17336/16

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А49-4492/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сергеева Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Радаева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года по делу N А49-4492/2016 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Игоря Сергеевича, (ОГРНИП 314580934300025, ИНН 581800131471), с. Засечное, Пензенская область, к ответчику индивидуальному предпринимателю Радаеву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304583503500012, ИНН 583502125123), г. Пенза, с участием третьего лица: ООО "АерВан" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Спас-Клепики, Рязанская область, о взыскании 7 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радаев Дмитрий Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года по делу N А49-4492/2016.

Определением суда от 30 ноября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок до 23 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с нарушением требований части 3 пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы: 1) ИП Абросимову Игорю Сергеевичу, 2) ООО "АерВан".

Также к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение апелляционного суда от 30 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ИП Радаевым Дмитрием Юрьевичем 06.12.2016, о чем свидетельствует уведомление с почтовым идентификатором N 44312303338006.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ИП Радаев Дмитрий Юрьевич, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Радаеву Дмитрию Юрьевичу апелляционную жалобу.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Сергеева