Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-14250/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А07-20297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-20297/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие:

- Колчин И.В. (паспорт):

- представители общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Бабаян С.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2016, Нигаматьянова Э.М. (паспорт, доверенность от 01.10.2016);

- Бабаян С.А. (паспорт).

Колчин Иннокентий Владимирович (далее - Колчин И.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль") о признании договора аренды от 01.12.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований Колчину И.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Колчина И.В. и ООО "Джиэль" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-20297/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Джиэль" - без удовлетворения.

04.05.2016 ООО "Джиэль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А07-20297/2015.

04.05.2016 третье лицо - Бабаян Сероп Андроникович также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением от 14.10.2016 заявление ООО "Джиэль" удовлетворено частично: с Колчина И.В. в пользу ООО "Джиэль" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., удовлетворении остальной части требований отказано; заявление Бабаяна С.А. удовлетворено частично: с Колчина И.В. в пользу Бабаяна С.А. взысканы судебные расходы 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колчин И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.10.2016 отменить и отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колчин И.В. указал, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что Бабаян С.А. признан банкротом (дело N А07-23209/2015), денежных средств у него нет. В отношении ООО "Джиэль" также рассматриваются дела о признании ООО "Джиэль" банкротом, предметом взыскания которых являются налоговые сборы и невыплаченная зарплата (NА07-21778/2015, N А07-20534/2016). В отношении ООО "Джиэль" более двух лет ведутся исполнительные производства на общую сумму 1 500 000 руб., выплаты не производятся.

Податель жалобы утверждает, что ни ООО "Джиэль", ни Бабаян С.А. договоры об оказании юридических услуг не заключали. Бабаян представлял как свои интересы, так и интересы общества лично, без помощи представителей. Нигаматьянова Э.М. присутствовала в нескольких судебных заседаниях, высшего юридического образования не имеет, следовательно, квалифицированную юридическую помощь оказать не может, является штатным работником ООО "Джиэль", ходатайствовала лишь об отложении судебных заседаний и по вопросам дела пояснений не давала.

В судебном заседании Колчин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бабаян С.А. и представитель ООО "Джиэль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение от 14.10.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Бабаян С. А. представил следующие договоры на оказание юридических услуг:

- от 14.12.2015, заключенный с Нигаматьяновой Эльвирой Мансуровной (л.д. 61, т. 3);

- от 14.12.2015, заключенный с Силантьевой Еленой Ивановной (л.д. 63, т 3);

Оплата юридических услуг подтверждается распиской от 29.04.2016 на сумму 100 000 руб. (Нигаматьяновой Э.М.), распиской от 29.04.2016 на сумму 100 000 руб. (Силантьевой Е.И.) (л.д. 62, 64, т. 3).

В обоснование понесенных ООО "Джиэль" судебных расходов, представлены договоры об оказании юридической помощи:

- от 01.10.2015, заключенный с Батаргареевой Розой Расулевной (л.д. 75, т. 3);

- от 01.10.2015, заключенный с Чуклиной Людмилой Николаевной (л.д. 78, т. 3);

- от 01.10.2015,заключенный с Нигаматьяновой Эльвирой Мансуровной (л.д. 81, т. 3);

- от 01.10.2015, заключенный с Силантьевой Еленой Ивановной (л.д. 84, т. 3).

Представлены акты приемки выполненных работ от 28.04.2016, от 26.04.2016, от 25.04.2016, от 27.04.2016 (л.д. 76, 79, 82, 85, т. 3).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены расходные кассовые ордера от 28.04.2016 N 6/2 на сумму 100 000 руб. (Батаргареевой Р.Р.), от 26.04.2016N4/2 на сумму 100 000 руб. (Чуклиной Л.Н.), от 25.04.2016 N3/2 на сумму 100 000 руб. (Нигаматьяновой Э.М.), от 27.04.2016 N5/2 на сумму 100 000 руб. (Силантьевой Е.И.) (л.д. 77, 80, 83, 86, т. 3).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Колчин И.В. и Мутяков А.И. заявили о чрезмерности судебных расходов с учетом существа спора и фактически оказанных представителями услуг.

Суд первой инстанции обоснованно счел заявленные доводы подлежащими удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что доказательств фактического оказания представителем Силантьевой Е.И. услуг Бабаяну С.А., их объема и необходимости для рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, акт приемки оказанных услуг суду не представлен. Указанный представитель в судебных заседаниях участие не принимал, процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств ею не подписывалось и не подавалось. В судебных заседаниях интересы Бабаяна С.А представляла Нигаматьянова Э.М., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Аналогично представитель ООО "Джиэль" Батаргареева Р.Р. участия в судебных заседаниях не принимала, подписала наряду с другими представителями отзыв. Представитель Силантьева Е.И. также в судебных заседаниях участие не принимала, процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств не представляла.

Снижая заявленную сумму судебных расходов, суд руководствовался принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принял во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; заявленное ходатайство о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о возбуждении в отношении Бабаяна С.А. и ООО "Джиэль" дел о несостоятельности (банкротстве) не принимаются, поскольку к рассматриваемому вопросу не имеют отношения, не подтверждают необоснованность заявленных судебных расходов.

Довод о том, что ни ООО "Джиэль", ни Бабаян С.А. договоры об оказании юридических услуг не заключали, а Бабаян представлял как свои интересы, так и интересы общества лично, без помощи представителей, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что Нигаматьянова Э.М. присутствовала лишь в нескольких судебных заседаниях и является штатным работником ООО "Джиэль" также не подтвержден документально. Из материалов дела следует, что Нигаматьянова Э.М. участвовала в качестве представителя Бабаяна С.А. во всех судебных заседаниях, начиная с 14.12.2015 (дата привлечения Бабаяна С.А. в качестве третьего лица). В качестве представителя ООО "Джиэль" Нигаматьянова Э.М. участвовала во всех судебных заседаниях, помимо 16.11.2015, в котором участвовали Бабаян С.А. и Чуклина Л.Н.

Отсутствие у Нигаматьяновой Э.М. высшего юридического образования не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов при наличии доказательств выполнения представителем своих обязанностей надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, удовлетворение судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов частично - ООО "Джиэль" в сумме 60 000 руб., а Бабаяна С.А. - в сумме 40 000 руб. является обоснованным.

Довод Колчина И.В. о том, что фактически спор он выиграл, поскольку в удовлетворении его требования о признании договора аренды от 01.12.2009 недействительным было отказано судом по причине его незаключенности (данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции), не свидетельствует о наличии оснований к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку фактически истец не был лишен возможности оценки данного обстоятельства, не инициируя искового производства. Подача иска обусловила необходимость участия в судебных процессах и подготовки процессуальных документов, равно как и представления доказательств, ответчиком и третьим лицом Бабаяном С.А., а потому судебные расходы данных лиц должны быть возмещены в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-20297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко