Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-14929/15

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-2607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий прав собственности в отношении имущества А.И. Кожевникова, являющегося директором должника, наложении ареста на лицевые счета в кредитных организациях, открытых на имя А.И. Кожевникова;

запрета совершения любых регистрационных действий прав собственности в отношении имущества В.Ю. Бондарева, бывшего участника должника и его наследников: Бондаревой Т.В., Бондаревой М.В., Бондарева А.В., наложении ареста на лицевые счета в кредитных организациях, открытых на имя Бондаревой Т.В., Бондаревой М.В., Бондарева А.В.,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-2607/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП "Комби" (ОГРН 1026605231729, ИНН 6661010947),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 в отношении ООО ПКП "Комби" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 ООО ПКП "Комби" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015, стр. 80.

03 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаревой Т.В., Бондаревой М.В., Бондарева А.В., Кожевникова А.И.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий Богачева Л.В. о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить запрет на совершение любых регистрационных действий прав собственности в отношении имущества А.И. Кожевникова, являющегося директором должника, наложить арест на лицевые счета в кредитных организациях, открытых на имя А.И. Кожевникова; наложить запрет на совершение любых регистрационных действий прав собственности в отношении имущества В.Ю. Бондарева, бывшего участника должника и его наследников: Бондаревой Т.В., Бондаревой М.В., Бондарева А.В., наложить арест на лицевые счета в кредитных организациях, открытых на имя Бондаревой Т.В., Бондаревой М.В., Бондарева А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Богатырева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на доказанность опасения в возникновении невозможности исполнения судебного акта и приведения значительного ущерба кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер. При этом апеллянт отмечает, что на лицевые счета Бондаревой Т.В. и Кожевникова А.Н. в скором времени должны поступить денежные средства в счет погашения второй очереди текущих платежей; наследники умершего Бондырева В.Ю. фактически приняли наследство, данный факт установлен 14.10.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела N 2-8486/2016. Также конкурсный управляющий указывает на принятие собранием кредиторов должника 07.10.2016 решения о наложении обеспечительных мер на имущество учредителей и отдельных работников ООО ПКП "Комби".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От ГК "АСВ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что один из учредителей должника Бондарев В.Ю. скончался 18.01.2015; исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, ст. 61.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам умершего учредителя ООО "ПКП "Комби" Бондарева В.Ю. должны отвечать его наследники.

Согласно представленной в материалы дела N А60-2607/2015 информации нотариуса Измайловой Е.А., Бондарева Ольга Ивановна (жена Бондарева В.Ю.) отказалась от принятия от наследства, иных заявлений в адрес нотариуса Е.А. Измайловой не поступало. В рамках рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дело N 2-8485/2016 по иску ООО КБ "Кольцо Урала" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - Бондарева В.Ю. были представлены доказательства фактического принятия наследства семьей Бондарева В.Ю.

Из выписки ЕГРП усматривается наличие в собственности Бондарева В.Ю. земельного участка, которое составляет наследственную массу; на указанном земельном участке также имеется дом, находящийся на стадии строительства.

Также конкурсный управляющий должника указывает на то, что наследники Бондарева В.Ю. относятся к трудоспособным гражданам РФ (кроме несовершеннолетнего Бондарева А.В.), следовательно, имеют доход.

На лицевые счета Кожевникова А.И., Бондаревой Т.В., являющихся работниками должника, подлежат перечислению денежные средства в счет погашения требований второй очереди по текущим платежам.

На основании изложенного в целях обеспечения исполнения судебного акта возможно вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам (197 217 281,06 руб.), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения любых регистрационных действий с имуществом учредителей (Кожевникова А.И., Бондарева В.Ю.), а также наследников Бондарева В.Ю., а также наложить арест на лицевые счета учредителей ООО "ПКП "Комби" и наследников Бондарева В.Ю.

В принятии истребуемых обеспечительных мер судом первой инстанции отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного конкурсным управляющим заявления не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что лица, привлекаемые к ответственности в виде взыскания убытков, осуществляют действия по отчуждению своего имущества, либо иные действия по уменьшению объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба.

Доказательств того, что привлекаемые к ответственности лицами осуществляются действия, которые могут в дальнейшем повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вынесенного по существу спора, материалы дела не содержат.

Сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда спора о привлечении лиц, к ответственности, основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является.

Заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества (находящихся на счетах денежных средств) привлекаемых к ответственности лиц, без указания сумм в отношении каждого лица, с учетом того, что наследники по обязательствам отвечают в пределах наследственной массы, влечет ограничение прав последних на пользования этим имуществом.

В материалах дела имеется справка нотариуса Измайловой Е.Ю. о том, что свидетельства о праве не наследство наследникам Бондарева В.Ю. не выдавались. Следовательно, наследники лишены возможности распоряжения недвижимостью наследодателя.

Факт вступления наследниками Бондарева В.Ю. в наследство документально, а также возможность распоряжения наследниками принадлежащим Бондареву В.Ю. земельным участком и находящимся на нем незавершенным строительством домом не подтвержден.

Судебный акт Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-8485/2016, устанавливающий данные обстоятельства, в материалы дела не представлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении обеспечительных мер применительно к имуществу Кожевникова А.И. конкурсный управляющий не конкретизировал в отношении какого имущества, и какому органу следует запретить регистрационные действия.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, угрозу причинения должнику значительного ущерба конкретными доказательствами, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приведенных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Иного суду не представлено.

При установлении заявителем фактов, влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством оплата не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-2607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова