Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-11387/16

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А34-3655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 по делу N А34-3655/2016 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Курганэнерго" - Езовских О.В. (доверенность от 03.07.2016), от муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городской электротранспорт" - Александров С.В. (доверенность от 01.07.2016).

Акционерное общество "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Городской электротранспорт" (далее - предприятие "Городской электротранспорт", предприятие, ответчик) о взыскании 174 615 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды движимого имущества от 26.06.2009 N 17/ДА/06-09 за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Курганэнерго" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 25.04.2016 - т. 1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А34-3655/2016 по общим правилам искового производства (определение от 05.05.2016 - т. 1, л.д. 114-115).

Решением от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Курганэнерго" удовлетворил частично, взыскав с предприятия "Городской электротранспорт" 126 388 руб. 10 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 04.11.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 1, л.д. 136-138).

С таким решением общество "Курганэнерго" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 4), принять по делу новый судебный акт о удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды движимого имущества от 26.06.2009 N 17/ДА/06-09 в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего предприятия "Городской электротранспорт" от исполнения данного договора письмом от 03.11.2015. Считает, что данный вывод сделан при неправильном применении положений пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: письмо от 03.11.2015 направлено конкурсным управляющим предприятия "Городской электротранспорт" в адрес арендодателя с нарушением установленного пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячного срока, возможность восстановления которого названным Законом не предусмотрена; договор аренды движимого имущества от 26.06.2009 N 17/ДА/06-09 не являлся для предприятия убыточной сделкой по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований о взыскании арендной платы по спорному договору за весь период, указанный в иске (по 29.02.2016).

К дате судебного заседания предприятием "Городской электротранспорт" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 34231 от 29.08.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Курганэнерго" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции, что истец оспаривает решение суда от 19.07.2016 только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель предприятия "Городской электротранспорт" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решения суда от 19.07.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений против пересмотра судебного акта в апелляционном порядке только в пределах апелляционной жалобы не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

26 июня 2009 г. между открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" (арендодатель) и предприятием "Городской электротранспорт" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 17/ДА/06-09 (далее также - договор от 26.06.2009, договор, договор аренды, т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество, указанное в перечне (далее - оборудование), а арендатор - принять оборудование и своевременно вносить арендную плату за оборудование (пункт 1.1).

Перечень передаваемого в аренду оборудования согласован в приложении N 1 к договору от 26.06.2009 (т. 1, л.д. 11-12).

Арендная плата определена в приложении N 2 к договору от 26.06.2009 (Расчет стоимости аренды), составила в месяц 12 472 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% (т. 1, л.д. 13).

В разделе 5 договора от 26.06.2009 установлен срок его действия.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009 (пункт 5.1).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора, переданных в письменном виде не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 5.2).

В пункте 8.2 договора от 26.06.2009 стороны предусмотрели право расторгнуть договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2009 (т. 1, л.д. 15-16).

03 июля 2014 г. к договору от 26.06.2009 подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 14), в соответствии с которым в договор внесены изменения в части указания наименования арендодателя: арендодателем указано открытое акционерное общество "Курганэнерго" (т. 1, л.д. 14).

Доказательств, свидетельствующих о прекращении договора от 26.06.2009 в указанную в нем дату (31.12.2009), в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-7602/2014 предприятие "Городской электротранспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утвержден Плешков А.В.

19 августа 2015 г. конкурсный управляющий Плешков А.В. направил в адрес общества "Курганэнерго" письмо, которым уведомил о введении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, о том обстоятельстве, что предприятие не осуществляет производственную деятельность, в связи с чем затраты по исполнению договора от 26.06.2009 ведут к воспрепятствованию восстановления платежеспособности должника, а также о необходимости расторжения договора от 26.06.2009 в одностороннем порядке со стороны предприятия на основании положений статей 102 и 129 Закона о банкротстве, а также положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что должник является значимым перевозчиком и его учредителем (органом местного самоуправления) предпринимаются меры к заключению с конкурными кредиторами мирового соглашения, а также в связи с тем, что демонтаж арендуемого оборудования затруднителен, конкурсный управляющий Плешков А.В. в письме от 19.08.2015 предложил обществу подписать к договору дополнительное соглашение, которым приостановить действие условий в части начисления и оплаты арендных платежей (т. 1, л.д.112-113).

Данное письмо получено обществом "Курганэнерго" 28.08.2015 (отметка на письме от 19.08.2015 - т. 1, л.д. 112), оставлено без удовлетворения.

28 сентября 2015 г. обществом "Курганэнерго" в адрес предприятия "Городской электротранспорт" направлена претензия за исх. N И-К7-04001 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 87 307 руб. 57 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 (т. 1, л.д. 99-100).

Письмом от 03.11.2015 конкурсный управляющий Плешков А.В. уведомил общество "Курганэнерго" об отказе от исполнения договора от 26.06.2009 на основании положений статей 102 и 129 Закона о банкротстве, а также положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что исполнение данного договора влечет для предприятия "Городской электротранспорт" убытки, кроме того, просил в кратчайшие сроки организовать и вывезти из тяговых подстанций принадлежащее обществу "Курганэнерго" оборудование (т. 1, л.д. 106-107).

Данное письмо получено обществом "Курганэнерго" 05.11.2015 (отметка на письме от 03.11.2015 - т. 1, л.д. 106).

07 ноября 2015 г. общество "Курганэнерго" в ответ на указанное письмо сообщило о намерении сохранить с предприятием "Городской электротранспорт" арендные отношения по поводу спорного оборудования, об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 26.06.2009 (т. 1, л.д. 102).

Письмом от 10.11.2015 общество "Курганэнерго" просило конкурсного управляющего Плешкова А.В. не настаивать на демонтаже оборудования, указав, что в случае демонтажа оборудования, размещенного в зданиях тяговых подстанций, восстановление работы городского электротранспорта станет невозможным, и обещав в случае покупки зданий в целях, не связанных с работой электротранспорта, общество "Курганэнерго" произведет демонтаж оборудования (т.1, л.д. 101).

01 декабря 2015 г. конкурсный управляющий Плешков А.В. просил общество "Курганэнерго" в срок до 15.12.2015 вывезти из тяговых подстанций принадлежащее ему оборудование, подписать акт приема-передачи (возврата) оборудования, ссылаясь на расторжение договора от 26.06.2009 письмом от 03.11.2015 (т.1, л.д. 104).

12 января 2016 г. конкурсный управляющий Плешков А.В. повторно просил общество "Курганэнерго" демонтировать и вывезти арендуемое оборудование и принять его по акту приема-передачи (возврата) (т. 1, л.д. 108).

11 марта 2016 г. общество "Курганэнерго" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по уплате арендных платежей за арендуемое оборудование в сумме 174 615 руб. 14 коп. за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 (т.1, л.д. 31-32).

Полагая спорный договор аренды действующим, общество "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании арендной платы по договору от 26.06.2009, начисленной за период с 05.11.2015 по 29.02.2016, суд первой инстанции указал на прекращение с 05.11.2015 договорных отношений между сторонами в связи с получением арендодателем письма от 03.11.2015, свидетельствующего об отказе конкурсного управляющего предприятия "Городской электротранспорт" от исполнения указанного договора на основании положений пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 26.06.2009, который по своей правовой природе является договором аренды движимого имущества (оборудования), следовательно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

О незаключенности и/или недействительности спорного договора аренды стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока, указанного в пункте 5.1 договора от 26.06.2009 (31.12.2009), арендатор продолжал использовать арендованное оборудование в отсутствие возражений со стороны арендодателя, спорный договор следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного из материалов дела не следует.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-7602/2014 арендатор по договору 26.06.2009 был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В названных нормах закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предприятия "Городской электротранспорт" письмом от 19.08.2015 поставил арендодателя в известность о намерении отказаться от исполнения договора от 26.06.2009 в одностороннем порядке на основании положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (как возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях) и на основании положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве (как убыточного для должника), впоследствии письмом от 03.11.2015 - об отказе от исполнения договора от 26.06.2009 также на основании названных норм закона. Письма от 19.08.2015 и от 03.11.2015 получены арендодателем 28.08.2015 и 05.11.2015 соответственно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора от 26.06.2009 с 05.11.2015 в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора.

Довод ответчика о нарушении конкурсным управляющим предприятия "Городской электротранспорт" установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока, в течение которого несостоятельным должником может быть заявлен отказ от исполнения договора, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, указав, что данный срок не является пресекательным, приняв во внимание содержание письма от 19.08.2015, которое было направлено в адрес истца в течение указанного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора от 26.06.2009 является экономически невыгодным для несостоятельного должника - предприятия "Городской электротранспорт", поскольку влечет для него убытки в виде уплаты арендных платежей при том, что хозяйственную деятельность предприятие фактически не осуществляет, также является правильным.

Следует учитывать, что при направлении уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также имело место быть в рассматриваемом случае, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны договора отказаться от его исполнения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве при оценке обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае арендодатель фактически уклонился от принятия спорного оборудования из аренды, о чем свидетельствует его бездействие после получения письма конкурсного управляющего Плешкова А.В., датированного от 19.08.2015, а также содержание писем от 07.11.2015 и от 10.11.2015, направленных арендатору.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика арендной платы по договору от 26.06.2009 после прекращения его действия у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Курганэнерго" платежным поручением от 10.08.2016 N 16608 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 по делу N А34-3655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева