Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-15899/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору долевого строительства, по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А55-13048/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 20 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Октябрьск Самарской области в лице муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-13048/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН 1026301154197), Россия, 443110, гор. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, 21

к Муниципальному образованию городской округ Октябрьск Самарской области в лице муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (ОГРН 1026303065095), Россия, 445240, гор. Октябрьск, Самарская область, ул. Ленина, 94

с участием третьих лиц:

- Министерства строительства Самарской области, 443010, гор. Самара, ул. Самарская, д. 146 А);

- Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, 445240, Самарская область, гор. Октябрьск, ул. Ленина, д. 54

о взыскании 9 645 088 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильченко Е.В. представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" о взыскании 9 645 088 руб. - задолженности по муниципальному контракту N 33 от 23 сентября 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2015 года.

03 августа 2016 года по ходатайству истца суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения наименования ответчика и просительной части иска. Истец просит взыскать с Муниципального образования городской округ Октябрьск Самарской области в лице муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по муниципальному контракту N 33 от 23 сентября 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2015 года - 9 645 088 руб.

Истец уточнил, что требования заявлены к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" не как к учреждению, а как к уполномочному органу местного самоуправления, представляющему в рассматриваемых правоотношениях городской округ Октябрьск Самарской области. Поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, суд не производит замену ответчика, поскольку первоначально ответчиком и был указан Комитет.

Основанием для удовлетворения требований истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования городской округ Октябрьск Самарской области в лице муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" за счет казны муниципального образования в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по муниципальному контракту N 33 от 23 сентября 2014 года - 9 645 088 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 225 руб. 44 коп.

Заявитель - Муниципальное образование городской округ Октябрьск Самарской области в лице муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Определением суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2016 года на 09 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 33 (контракт) на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов на территории городского округа Октябрьск Самарской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2015 года, в соответствии с которым истец является Застройщиком двух 3-х этажных многоквартирных жилых домов в гор. Октябрьске Самарской области по ул. Станиславского, д. 3, по ул. Волгина, д.12.

В соответствии с контрактом Истец принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией в предусмотренный Контрактом срок построить малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 60 квартир общей площадью не менее 2083.8 кв.м. ответчику (участнику долевого строительства).

Цена контракта определена в сумме 67 181 712 руб.

В пунктах 2.1.1. - 2.3.2 контракта установлены лимиты финансирования, в том числе, лимит финансирования на 2015 год - 11 645 088 руб. за счет средств местного бюджета на 2015 год.

Согласно пункту 2.9. контракта оплата осуществляется в соответствии со следующим графиком: аванс - 30 % от лимита финансирования 2014 года - в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Контракта; частичная оплата в размере 30 % от лимита финансирования 2014 года - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта промежуточной приемки при достижении степени готовности жилых домов равной 60 %; частичная оплата в размере 30 % от лимита финансирования 2014 года - в течение 5 банковских дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию; в размере 10 % от лимита финансирования 2014 года - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приёма передачи и обеспечения сопроводительного пакета документов, необходимого для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты (квартиры).

Денежные средства на оплату за разницу площадей квартир, ранее занимаемых и приобретаемых, предусматриваются и оплачиваются за счет бюджета городского округа Октябрьск в 2015 году по мере поступления средств из бюджета городского округа Октябрьск.

Истец указывает, что все свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме. Жилые дома построены и введены в эксплуатацию, объекты приняты Заказчиком 30 июля 2015 года, в доказательство представляет соответствующие документы: двусторонний Акт приема передачи и разрешения на ввод в эксплуатацию от 22 июня 2015 года. Поскольку Истцом передано ответчику в собственность 60 квартир общей площадью 2 120 кв.м, как предусмотрено контрактом, истец считает, что им обязательства исполнены в полном объеме.

Как установлено судом, общая сумма контракта составила 67 181 712 руб.

Ответчик оплатил согласованные суммы в 2014 - 2015 годах: 10 октября 2014 года - 833 049 руб. 36 коп. (платёжное поручение N 655); 10 октября 2014 года - 15 827 936 руб. 94 коп. (платежное поручение N 656); 30 декабря 2014 года - 0,90 рублей (платежное поручение N 951); 25 марта 2015 года - 833 049 руб. 36 коп. (платежное поручение N 81); 28 апреля 2015 года - 15 827 937 руб. 84 коп. (платежное поручение N 193); 01 июля 2015 года - 833 049 руб. 36 коп. (платежное поручение N 3408); 30 июля 2015 года - 15 827 937 руб. 84 коп. (платежное поручение N 5540); 19 августа 2015 года - 277 683 руб. 12 коп. (платежное поручение N 606); 24 августа 2015 года - 2 000 000 руб. (платежное поручение N 618); 11 сентября 2015 года - 5 275 979 руб. 28 коп. (платежное поручение N 683).

Задолженность ответчика по контракту составляет 9 645 088 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2016 года.

12 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию о необходимости надлежащего исполнения обязательств, в связи с непоступлением указанной суммы на расчетный счет Истца по состоянию на март 2016 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что оплата за выполненные работы, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, в сроки, определенные договором, не произведена, при этом недостатки выполненных истцом работ не являются существенными и неустранимыми.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что при наличии нарушений при производстве установленных в договоре работ ответчик обязан произвести оплату в полном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области", утвержденным постановлением Администрации городского округа Октябрьск от 12 марта 2013 года N 132 Комитет является главным администратором доходов, главным распорядителем бюджетных средств, получаемых из бюджета городского округа Октябрьск и бюджетов других уровней на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов специальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Октябрьск; получателем бюджетных средств.

При этом, предметом деятельности Комитета является осуществление муниципального управления в сфере архитектуры, строительства, наружной рекламы, градостроительства, транспорта и дорожного хозяйства в городском округе Октябрьск Самарской области.

На Комитет возложена реализация функций органа местного самоуправления. Комитет выступает муниципальным заказчиком, выполняет функции заказчика-застройщика, в том числе, заключает муниципальные контракты на строительство, реконструкцию объектов.

Следовательно, надлежащим органом, представляющим муниципальное образование, является Комитет как главный распорядитель бюджетных средств на 2015 год.

Поскольку настоящий иск вытекает не из деятельности муниципального учреждения как самостоятельного юридического лица, а из обязанности муниципального образования исполнить соответствующие обязательства по оплате приобретенных в собственность муниципального образования жилых помещений, принимая во внимание, что пунктом 2.9. контракта предусмотрено финансирование на 2015 года за счет средств муниципального бюджета, иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Суд первой инстанции правомерно учел указанные в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об основном виде деятельности: "75.11.31. Деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика в сумме 9 645 088 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, при этом ответчиком не оспаривается, однако оплату ответчик в соответствии с условиями контракта не произвел.

Согласно статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что работы выполнены истцом с недостатками, об устранении которых подан соответствующий иск (дело N А55-21563/2016 - иск оставлен без движения).

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе, при этом никаких доказательств наличия данных недостатков в дело не представлено. При этом из "Картотеки арбитражных дел" следует, что иск по делу N А55-21563/2016 оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, некачественное выполнение работ при условии, что недостатки не являются неустранимыми, не может влечь последствий в виде уклонения от уплаты цены договора. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

И только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные правила определены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 720 - 723).

Поскольку обе стороны подтверждают, что недостатки не являются существенными и неустранимыми, оплата за выполненные работы, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, в сроки, определенные договором, должна быть произведена ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту N 33 от 23 сентября 2014 года в сумме 9 645 088 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года, принятого по делу N А55-13048/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-13048/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Октябрьск Самарской области в лице муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев