Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11829/16

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А76-9371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Портал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-9371/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью Компания "СтройДом" - Извекова Альбина Александровна (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Компания "СтройДом" N 1 от 11.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СтройДом" (далее - ООО Компания "СтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Портал" (далее - ООО "ПСК Портал", ответчик) о взыскании 495 609 руб. 13 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору поставки N 37 от 02.02.2015 в сумме 447 870 руб. и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.12.2015 по 29.03.2016 в размере 47 739 руб. 13 коп. по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) требования ООО Компания "СтройДом" удовлетворены (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 1.1 договора поставки N 37 от 02.02.2015 (поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, срока поставки и условия оплаты которого согласовываются в спецификациях), указывает, что спецификацией N 3 от 08.12.2015 предусмотрена поставка товара на общую сумму 752 510 руб. Между тем, товара было поставлено на большую сумму - 851 481 руб., в связи с чем, начисление неустойки на сумму товара, цена которого равна 98 971 руб., поставленного вне условий спецификации, ответчик полагает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части решения об удовлетворении исковых требований о взыскании пени на сумму 98 971 руб.) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.02.2015 между ООО Компания "СтройДом" (поставщик) и ООО "ПСК Портал" (покупатель) подписан договор поставки N 37 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки и условия оплаты которого согласовываются в спецификациях и подтверждаются в товарных накладных (п. 1.1 договора).

Цена товара определяется в счетах на оплату, спецификациях, товарных накладных (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов за каждую партию товара, исходя из согласования сторон в следующем порядке: полной предварительной оплатой в размере 100%, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, при этом стороны согласовали условие о его пролонгации (раздел 7).

08.12.2015 стороны подписали спецификацию N 3, в которой согласовали все существенные условия договора (л.д. 56).

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам N 394 от 23.12.2015, N 395 от 23.12.2015, N 396 от 24.12.2015, N 376 от 08.12.2015, N 379 от 11.12.2015, N 380 от 15.12.2015, N 388 от 16.12.2015, N 389 от 17.12.2015, N 391 от 18.12.2015 на общую сумму 851 481 руб. (л.д. 12-20).

Факт вручения товара подтверждается материалами дела, в том числе оттисками печати ответчика и не оспаривается ответчиком, в том числе подписанным в двухстороннем порядке актом сверки за 2015 год (л.д. 23).

Ответчик произвел частичную оплату продукции, в связи с чем, за ООО "ПСК Портал" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 447 870 руб.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, спецификациями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки оплаты.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 47 739 руб. 13 коп. за период с 21.12.2015 по 29.03.2016.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, при невозможности их урегулирования между сторонами разрешаются Арбитражным судом Челябинской области. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию - 15 дней (п. 8.4 договора).

26.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, и неполного исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, исходил из буквального толкования условий п. 5.1. договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар на сумму 447 870 руб. ответчиком не оплачен (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Право поставщика (истца) требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки закреплено в п. 5.1 договора поставки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным, однако с учетом положений ст. 49, 170 АПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что истец в исковых требованиях просил меньшую сумму неустойки (47 739 руб. 13 коп.), чем фактически подлежало взысканию в спорный период (48 387 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости для переоценки взысканной суммы неустойки по данному основанию. Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно расчета, периода и методики начисления неустойки не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что товар на сумму 98 971 руб., поставлен вне условий спецификации N 3 от 08.12.2015, в связи с чем, неустойка, предусмотренная договором, на данную сумму начислению не подлежала, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, цена, сроки поставки и условия оплаты товара согласовываются покупателем и поставщиком в спецификациях к договору и подтверждаются в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В доказательство наличия задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму задолженности 851 481 руб.

В каждом из представленных универсальных передаточных документов в графе основание передачи товара значится "основной договор".

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку доказательств иных договорных правоотношений между сторонами ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на сумму 98 971 руб. вне рамок договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что весь товар на общую сумму 851 481 руб. был поставлен во исполнение договора N 37 от 02.02.2015.

Сведений о том, что какая-либо часть поставленного истцом товара была принята ответчиком не во исполнение спорного договора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-9371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Портал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова