Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11029/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-37894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А12-37894/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО", ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (г. Москва)

о взыскании неустойки и финансовой санкции в общей сумме 36 588,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (далее - ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 32 138,20 руб. и финансовой санкции в сумме 4 450 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 112,21 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 109,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" взыскана неустойка в сумме 32 138,20 руб., финансовая санкция в сумме 4 450 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в сумме 112,21 руб., искового заявления в адрес ответчика в сумме 109,29 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

ООО "Зетта Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Зетта Страхование" о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, что должно влечь безусловную отмену судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как арбитражный суд первой инстанции принял решение в порядке упрощённого производства в отсутствие направления ответчику по делу данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Ка установил суд апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии определения о принятии заявления к производству, а также данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 28 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление по существу в порядке упрощённого производства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А026СТ34, принадлежащего Синюкову А.В. под управлением Румянцевой Г.В. и автомобиля марки Suzuki Baleno, государственный регистрационный знак Р211СМ34, принадлежащего Марченко А.Н. под управлением Марченко Ю.Н.

В результате ДТП автомобилю марки автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А026СТ34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Марченко Ю.Н.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Цюрих" (позднее - ООО "Зетта Страхование") полис ССС N 0677847042 сроком действия с 18 октября 2014 года по 17 октября 2015 года (л.д.14).

03 ноября 2015 года между собственником застрахованного автомобиля Синюковым А.В. и ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" был заключен договор цессии N 206, согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" право (требование) на выплату суммы страхового возмещения, по договору обязательного страхования к ООО "3етта Страхование".

05 ноября 2015 года ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" обратилось с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ООО "3етта Страхование" 11 ноября 2015 года и зарегистрировано за N 01-12/5451.

20 ноября 2015 года ООО "3етта Страхование" направило ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" письмо, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства к осмотру либо экспертного заключения о стоимость восстановительных работ. ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" выдано направление на экспертизу.

Воспользовавшись своим правом, Синюков А.В. обратился к предпринимателю Мхитарян А.К. для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства, стоимость которой составила 12 000 руб.

Заключение эксперта N В 01/11/15 от 17 ноября 2015 года содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 20 138,20 руб.

Данное заключение вместе с сопроводительным письмом было отправлено в страховую компанию 17 ноября 2015 года и получено ООО "3етта Страхование" 20 ноября 2015 года.

27 ноября 2015 года ООО "3етта Страхование" признав указанный случай страховым, на основании акта о страховом случае N ПВУ-340-092725/15, платежным поручением N 161187 выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 20 138,20 руб. и расходы по независимой экспертизе в сумме 12 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по результатам рассмотрения дела N А12-9664/2016 с ООО "3етта Страхование" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" взыскано страховое возмещение в сумме 20 138,20 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 000 (л.д.7-9).

10 июня 2016 года пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" направило в ООО "3етта Страхование" претензию о выплате неустойки в сумме 32 138,20 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 04 мая 2016 года. Претензия получена ООО "3етта Страхование" 20 июня 2016 года. В ответ на претензию ООО "3етта Страхование" сообщило ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в финансовой санкции.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, находит исковое заявление ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено ООО "3етта Страхование" 11 ноября 2015 года и зарегистрировано за N 01-12/5451.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ООО "3етта Страхование" 11 ноября 2015 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 01 декабря 2015 года.

Вместе с тем, ООО "3етта Страхование" до окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, 27 ноября 2015 года на основании акта о страховом случае N ПВУ-340-092725/15 платежным поручением N 161187 выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 20 138,20 руб. и расходы по независимой экспертизе в сумме 12 000 руб.

Платежное поручение от 27 ноября 2015 года N 161187, акт о страховом случае N ПВУ-340-092725/15, приложенные к апелляционной жалобе ООО "3етта Страхование", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства своевременной выплаты страхового возмещения и стоимости проведения экспертизы ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО", ответчиком не допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку выплата страхового возмещения и стоимость проведения экспертизы осуществлено ответчиком 27 ноября 2015 года, в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, основания для начисления и взыскания неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

Решение суда по делу N А12-9664/2016 с ООО "3етта Страхование" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" о взыскании страхового возмещения в сумме 20 138,20 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. не опровергает того обстоятельства, что ООО "3етта Страхование" 27 ноября 2015 года (до истечения установленного срока) на основании акта о страховом случае N ПВУ-340-092725/15 платежным поручением N 161187 выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 20 138,20 руб. и расходы по независимой экспертизе в сумме 12 000 руб.

Решение суда было принято в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ООО "3етта Страхование" стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 138,20 руб. и расходов по независимой экспертизе в сумме 12 000 руб. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение законность принятого судебного акта. Вместе с тем, исходит из того, что по настоящему делу ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, что исключает начисление неустойки и финансовой санкции. Заявленные к взысканию неустойка и финансовая санкция, является ответственностью страховщика по договору ОСАГО, и никак не связаны с последствиями неисполнения решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении иксодового заявления ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" о взыскании с ООО "3етта Страхование" неустойки в сумме 32 138,20 руб., финансовой санкции в сумме 4 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-37894/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (г. Волгоград) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (г. Волгоград) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (г. Москва) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова