Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17245/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А72-10878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Молочный завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года по делу N А72-10878/2016 (судья Корастелёв В.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Чувашская Республика, г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Молочный завод" (ОГРН 1027301160292, ИНН 7303004208), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Молочный завод" (далее - общество, ОАО "Молочный завод") к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о привлечении открытого акционерного общества "Молочный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что жирно-кислотный состав жировой фазы творога нормируется ГОСТом по 16 жирным кислотам и не все кислоты были исследованы в лаборатории, вследствие чего способ фиксации результатов исследования не соответствует требованиям показателей ГОСТа, является необоснованным. Указанный факт не влияет на фактические результаты исследования, в результате которого выявлены несоответствия ГОСТу и соответственно Техническому регламенту исследованной продукции - творог "Вкуснотеево" 9%.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора поступило письмо Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 06 июля 2016 года N 01/2835, которое информировало о том, что по результатам лабораторных исследований в рамках федерального лабораторного мониторинга, проведенного Управлением по Костромской и Ивановской областям на базе ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", г.Владимир, выявлен образец молочной продукции - творог 9% "Вкуснотеево" производства ОАО "Молочный завод", не соответствующий требованиям ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу.

В распоряжение административного органа поступили следующие данные: письмо Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям исх. N 01/2835 от 06.07.2016, сведения в срочном отчете о том, что в отобранной пробе молочной продукции, произведенной ОАО "Молочный завод", выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу: творог 9% "Вкуснотеево", выработанный 27.05.2016 ОАО "Молочный завод" и отобранный Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям согласно акту отбора проб (образцов) N 399181 от 01.06.2016; результаты, полученные ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" по протоколу испытаний N 2413/2016 от 14.06.2016, согласно которым: жирно-кислотный состав жировой фазы творога в %: арахиновая кислота С(20:0) - 0,7. Однако согласно ГОСТ 31453-2013 нормативное значение должно быть до 0,3; каприловая кислота С(8:0) - 0,6, нормативное значение - 1,0-2,0; каприновая кислота С(10:0) - 1,6, нормативное значение - 2,0-3,5; капроновая кислота С(6:0) - 0,8, нормативное значение должно быть 1.5-3,0; линолевая кислота С(18:2) - 7,2, нормативное значение - 2,0-4,5; масляная кислота С(4:0) - 0,8, нормативное значение - 2,0-4,2; миристиновая кислота С(14:0) - 7,6, нормативное значение должно быть 8,0-13,0; пальмитолеиновая кислота С(16:1) - 1,2, нормативное значение должно быть 1,5-2,0.

Проанализировав вышеуказанные документы, административный орган пришёл к выводу о нарушении пункта 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; приложения N 16 к этому Техническому регламенту; таблицы А1 приложения А (жирно-кислотный состав жировой фазы творога) ГОСТа 31453-2013 Творог. Технические условия.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении общества в присутствии его законного представителя - генерального директора ОАО "Молочный завод" Коржова Р.П. - был составлен протокол N 73/04 от 20 июля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. При составлении протокола законным представителем приобщены письменные пояснения о несогласии с протоколом.

Общество факт совершения правонарушения не признало, указав, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении N 73/04 от 20 июля 2016 года законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен; при отборе пробы были допущены нарушения; лабораторные испытания произведены с нарушениями нормативных требований и неквалифицированным специалистом; методика лабораторных испытаний выбрана неверно.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, протоколу об административном правонарушении от 20 июля 2016 года N 73/04; сведениям из системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства о срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 14 июня 2016 года N 2413; протоколу испытаний N 2413/2016 от 14 июня 2016 года, проведенных ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", усматривается, что вывод о наличии события правонарушения сделан административным органом согласно информации о несоответствии нормативным показателям по 8-и кислотам из жирно-кислотного состава представленной на исследование пробы творога.

На запрос суда о предоставлении дополнительных доказательств был представлен первичный документ - протокол результатов определения жирнокислотного состава молочной продукции от 09 июня 2016 года, составленный в отношении этой же пробы при её исследовании в ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных". Из данного протокола усматривается, что данные зафиксированы по 15-и жирным кислотам.

Согласно требованиям пункта 5.1.6 "ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия", нарушение норм которого вменяется обществу, жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы творога приведен в таблице А.1 приложения А к данному ГОСТу. При этом, как следует из данной таблицы, жирно-кислотный состав жировой фазы творога нормируется ГОСТ 31453-2013 по 16-и жирным кислотам. В первичном протоколе результатов определения жирнокислотного состава молочной продукции от 09 июня 2016 года, составленном в ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", отсутствуют показания по деценовой кислоте С(10:1).

Из представленных суду письменных пояснений ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" следует, что данная жирная кислота не указана в связи с низким нормируемым значением массовой доли данной кислоты (0,2-0,4%) в общей сумме жирных кислот, что не оказывает существенного влияния на результаты исследования.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что согласно ГОСТ 31453-2013 нормируется содержание жирных кислот с ещё более низким по сравнению с деценовой кислотой значением, например, для арахиновой кислоты С(20:0) норма установлена - до 0,3%, для бегеновой кислоты С(22:0) - до 0,1%. В первичном протоколе результатов определения жирнокислотного состава молочной продукции от 09 июня 2016 года, составленном в ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", показатели содержания арахиновой кислоты С(20:0) и бегеновой кислоты С(22:0) определены и зафиксированы. Однако бланк протокола не содержит поля для внесения в него значения показателя деценовой кислоты С(10:1). В этой связи суд первой инстанции посчитал следствием упущения в способе фиксации в ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" полученных результатов исследования. Поэтому суд первой инстанции признал такой способ фиксации не полностью соответствующим требованиям показателей ГОСТа 31453-2013. При этом в утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 мая 2014 года N 80 Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, включен "ГОСТ 31663-2012. Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот" в применении к разделу III ТР ТС 033/2013 "Идентификация молока и молочной продукции".

Согласно пункту 7.2.1 ГОСТ 31663-2012 в количественном анализе при обработке результатов измерений, полученных при применении газовой хроматографии с использованием насадочной колонки или капиллярной колонки для определения качественного и количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, используют метод внутренней нормализации, то есть предполагают, что общая площадь пиков всех компонентов испытуемой пробы составляет 100%.

Из этого следует, что за 100% должно браться показание площади пиков всех 16-и жирных кислот, поименованных в таблице А.1 приложения А ГОСТа 31453-2013.

Исходя из изложенного суд первой инстанции посчитал, что исследование, результаты которого отражены в протоколе испытаний N 2413/2016 от 14 июня 2016 года, представленного Управлением Россельхознадзора в качестве доказательства вывода о наличии события вмененного обществу правонарушения, было проведено не в полном объеме, с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ 31662-2012, включенного в перечень, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 мая 2014 года N 80. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, результаты, полученные при указанном испытании, невозможно считать безусловно достоверными и они не могут свидетельствовать о нарушении жирно-кислотного состава исследовавшегося в данном случае продукта.

Представленные ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" результаты повторного исследования пробы творога, которое датировано 29 сентября 2016 года, с указанием уже полного состава по всем 16-и нормируемым жирным кислотам судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они в отношении продукции, выработанной 27 мая 2016 года (за 4 месяца до исследования 29.09.2016) с достоверностью нет могут подтверждать показатели безопасности, основные показатели и характеристики продукции в момент её производства, срок годности которой установлен до 16 июня 2016 года.

Доказательств и убедительного обоснования об ином административным органом суду не представлено.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными административным органом доказательствами с достоверностью не подтверждается тот факт, что изготовителем творога, от партии которого были отобраны исследовавшиеся ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" пробы допущены указанные административным органом нарушения требований технических регламентов. При судебном разбирательстве дела доказательств, опровергающих сомнения в событии правонарушения заявителем суду не представлено. При этом суд также отметил, что при составлении Управлением Россельхознадзора протокола об административном правонарушении N 73/04 от 20 июля 2016 года присутствовавший при этом законный представитель общества выразил несогласие с вменяемым нарушением и изложил письменно соответствующие доводы об этом. Однако от сбора опровергающих аргументы общества дополнительных доказательств, в том числе, от получения объяснений, показаний свидетелей, заключений экспертиз, подтверждающих факт изготовления отобранной продукции обществом с нарушением требований технических регламентов, от сбора и представления в суд иных доказательств и изложения убедительных обоснованных аргументов, опровергающих доводы общества, административный орган уклонился.

Пробы производимой продукции непосредственно у ОАО "Молочный завод" не отбирались.

С учетом изложенного с учетом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Все иные доводы, приведенные обществом в обоснование своего несогласия с заявлением о привлечении ОАО "Молочный завод" к административной ответственности, также подробно исследованы судом при разбирательстве по делу и признаны несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам дела, основаны на неверном толковании норм закона, либо не содержат подтвержденных при судебном разбирательстве указаний на какие-либо существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу на его досудебной стадии. Однако при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств тому, что со стороны общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, административным органом в суд не представлено.

Событие правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашёл оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что жирно-кислотный состав жировой фазы творога нормируется ГОСТом по 16 жирным кислотам и не все кислоты были исследованы в лаборатории, вследствие чего способ фиксации результатов исследования не соответствует требованиям показателей ГОСТа, отклоняется ввиду их неподтвержденности. При этом ссылка административного органа на то, что вышеуказанное обстоятельство не повлияло на фактические результаты исследования, в результате которого выявлены несоответствия ГОСТу и соответственно Техническому регламенту исследованной продукции - творог "Вкуснотеево" 9%, не может быть принята, поскольку носит предположительный характер, надлежащими доказательствами (к примеру, заключением специалиста) не подтверждена.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований. Имеющиеся сомнения в достоверности результатов исследований, проведенных в отношении отобранных у общества проб пищевой продукции, суд не может истолковать в пользу административного органа, исходя из презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица, установленной в КоАП РФ в качестве одного из принципов привлечения к административной ответственности, а также необходимости толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу последнего.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года по делу N А72-10878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева