Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-9743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-578/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-1536/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Хамзина Г.М. (паспорт, доверенность N 25-1-06/247 от 08.02.2016);

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Хуснутдинова Э.Ф. (удостоверение, доверенность N 13 от 29.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", ПАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации 433 311 руб. 29 коп. - суммы убытков, причинённых в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы И.Ф. Латыпова, повлекшего за собою утрату залогового имущества должника, за счёт которого подлежало исполнению решение суда.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по исполнительному производству Аралбаева Альбина Галеевна (далее - Аралбаева А.Г.) и Аралбаев Д.И. (далее - третьи лица).

Принятым по результатам первоначального рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ФССП России в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскано 433 311 руб. 29 коп. убытков, 11 666 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N А07-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу отменены, дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07.04.2016 истец представил уточнённое исковое заявление, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО "Социнвестбанк" убытки в размере 433 311 руб. 29 коп., причинённые в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Латыпова И.Ф., повлекшего за собою утрату залогового имущества должника, за счёт которого подлежало исполнению решение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016, принятым по результату повторного рассмотрения спора, в удовлетворении исковых требований ПАО "Социнвестбанк" отказано.

ПАО "Социнвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению апеллянта, материалами исполнительного производства подтверждается прямая причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом исполнителем незаконным бездействием и возникшими у ПАО "Социнвестбанк" убытками в виде реального ущерба от утраты возможности получить с должника взысканную денежную сумму за счёт средств, вырученных от продажи залогового имущества. Противоправность указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Латыпова И.Ф. установлена вступившим в законную о силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.11.2011 по делу N 12-6062/11. Кроме того, по состоянию на 25.12.2013 должником Аралбаевой А.Г. решение Советского районного суда г. Уфы от 25.10.2011 по делу N 2-5054/2011 не исполнено, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Таким образом, убытки причинены ПАО "Социнвестбанк" в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом -исполнителем своих обязанностей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет - сайте.

С учётом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Уфы от 23.12.2010 наложен арест на имущество Аралбаевой А.Г.: ленточная пилорама Р800, заводской N 2202082, 2008 г.в.; многопильный станок РМ-240 "Тайга" заводской N 007, 2008 г.в., станок кромкообрезной ЦОД-405, заводской N 04863, 2008 г. в.; станок круглопильный ТЗ-ЗОО, заводской N 306669, 2008 г.в.; погрузчик дизельный РВ Т 12 УМ, 2005 г.в. (т.1 л.д. 28-30).

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Латыповым И.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 на основании выданного Советским районным судом г.Уфы исполнительного листа от 23.12.2010 N 2-861/2011 (т.1 л.д. 72-75).

Представители ОАО "Социнвестбанк", заместитель начальника экономической безопасности Антонов С.А. и главный специалист по контролю за взысканием задолженности и процедурой банкротства Управления Экономической безопасности Латыпова И.О. провели проверку залогового имущества по кредитному договору от 30.10.2009 и договору залогового имущества ИП Аралбаева А.Г. к указанному кредитному договору на производственной базе по ул. Сафроновский проезд. Согласно акту от 03.10.2011 N 1/1 во время проверки обнаружено отсутствие залогового имущества должника (т.2 л.д. 19-21).

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.11.2011 по делу N 2-6062/11 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Латыпова Р.Ф., выразившееся в неналожении ареста на залоговое оборудование, неисполнении исполнительного документа немедленного исполнения (т.1 л.д. 34-38).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 решение Советского районного суда г. Уфы от 17.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы - без удовлетворения (т.1 л.д. 39-42).

Определением Советского районного суда г. Уфы от 17.04.2013 по делу N 2-5054/2011 изменены порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г.Уфы от 25.10.2011 по делу N2-5054/2011 по иску ОАО "Социнвестбанк" к Аралбаеву Д.И., Аралбаевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на многопильный станок РМ-240 "Тайга", заводской номер 007, местонахождение имущества: г. Уфа, Сафроновский проезд, д.6, залоговой стоимостью 172 470 руб. 41 коп., путём обращения взыскания на право требования Аралбаевой Альбины Галеевны к Валиахметову Ильдару Релевичу по решению от 18.10.2011 Арбитражного суда РБ по делу N А07- 9877/2011 о взыскании денежных средств в сумме 353 200 руб. в размере стоимости залогового имущества - многопильный станок РМ -240 "Тайга", заводской номер N 007, 2008 г.в. - 172 470 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 22-24)

Ссылаясь на убытки, причинённые в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Латыпова И.Ф., повлекшего утрату залогового имущества должника, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельства возникновения у общества убытков.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесённые им в виде реального ущерба от утраты залогового имущества в период бездействия судебного пристава-исполнителя.

В предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности по кредитному договору иным способом, помимо обращения взыскания на утраченное залоговое имущество, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что убытки возникли у истца в связи неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, противоправность бездействия судебного пристава- исполнителя Латыпова И.Ф. по неисполнению исполнительного документа установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.11.2011 по делу N 2-6062/11. Вместе с тем, в указанном решении Советского районного суда г. Уфы отсутствует вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы повлекло за собой утрату заложенного имущества.

Кроме того, признание решением суда от 17.11.2011 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Латыпова И.Ф. само по себе не является безусловным и достаточным доказательством того, что именно в результате данного бездействия истец понёс убытки.

Утрата залогового имущества не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, при анализе наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Уфы находилось исполнительное производство от 20.01.2011, возбужденное на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 23.12.2010 о наложении ареста на имущество должника Аралбаевой А.Г. в качестве меры по обеспечению иска ОАО "Социнвестбанк" по кредитному договору на сумму 1 419 000 руб.:

1. ленточная пилорама,

2. многопильный станок "Тайга",

3. станок кромкообрезной,

4. станок круглопильный,

5. погрузчик дизельный.

21.01.2011, 24.01.2011 судебным приставом-исполнителем Латыповым И.Ф. осуществлен выезд по адресу: г. Уфа, ул. Сафроновский проезд, д.6. В ходе выезда наложить арест на имущество должника не представилось возможным, в связи с тем, что помещение, расположенное по указанному адресу, было закрыто.

21.01.2011 судебным приставом-исполнителем Латыповым И.Ф. был осуществлён выезд по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 20, кв. 72. В ходе выезда наложить арест на имущество должника не представилось возможным, в связи с тем, что по указанному адресу также никого не оказалось.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Латыпова И.Ф. по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов исполнительное производство было передано на исполнение Хисамиеву В.Р.

08.11.2011 судебным приставом-исполнителем Хисамиевым В.Р. осуществлен выезд по адресу: г. Уфа, ул. Сафроновский проезд, д.6.

08.11.2011 судебным приставом-исполнителем Хисамиевым В.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Аралбаевой А.Г.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", по мере получения заявления взыскателя на принятие мер по розыску судебным приставом-исполнителем 08.11.2011 вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

30.11.2011 заведено розыскное дело. В ходе розыскных мероприятий установлено, что в феврале 2011 г. многопильным станком "Тайга" незаконно завладело третье лицо - Валиахметов И.Р., без согласия собственника Аралбаевой А.Г., а далее продало его Целищеву Е.Б. Местонахождение заложенного имущества не установлено.

Факт выбытия многопильного станка "Тайга" из фактического владения должника Аралбаевой А.Г. помимо её воли, в результате противоправных действий ИП Валиахметова И.Р., подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А 07-9877/2011 о взыскании убытков с ИП Валиахметова И.Р. в пользу ИП Аралбаевой А.Г.

29.03.2012 вынесено постановление о прекращении розыскного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011.

Таким образом, утрата залогового имущества - многопильного станка РМ-240 "Тайга" является следствием противоправных действий ИП Валиахметова И.Р., а не следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

В такой ситуации наличие или отсутствие ареста на данное имущество (многопильный станок РМ-240 "Тайга") не находятся в причинно- следственной связи с его выбытием у должника, поскольку при наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска лишь ограничиваются полномочия собственника по его распоряжению. Таким образом, наложение ареста на имущество не могло каким-либо образом повлиять на выбытие заложенного имущества помимо воли собственника из законного владения последнего.

Даты и обстоятельства утраты должниками иного имущества (помимо многопильного станка "Тайга") из материалов дела установить невозможно, банк пояснений по данному вопросу не представил, что не позволяет сделать вывод о том, что иное залоговое имущество было реализовано должниками либо иным образом выбыло их фактического их владения после вынесения определения Советского районного суда г. Уфы от 23.12.2010 о наложении ареста на имущество Аралбаевой А.Г. в качестве меры по обеспечению иска ОАО "Социнвестбанк".

Кроме того, в рассматриваемой ситуации арест залогового имущества был применён судом общей юрисдикции в качестве меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, которая может быть взыскана не только за счёт залогового имущества, но и за счёт иного имущества (денежных средств) должника. В такой ситуации, утрата залогового имущества сама по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя по кредитному договору убытков в заявленной сумме.

Материалами дела не подтверждена утрата истцом возможности взыскания долга за счёт имущества должника Аралбаева Д.И., в отношении которого в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Кроме того, как указано выше, определением Советского районного суда г. Уфы от 17.04.2013 по делу N 2-5054/2011 изменены порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г.Уфы от 25.10.2011 по делу N2-5054/2011 по иску ОАО "Социнвестбанк" к Аралбаеву Д.И., Аралбаевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору путём обращения взыскания на право требования Аралбаевой А. Г. к Валиахметову И. Р. по решению от 18.10.2011 Арбитражного суда РБ по делу N А07- 9877/2011 о взыскании денежных средств в сумме 353 200 руб. в размере стоимости залогового имущества - многопильный станок РМ -240 "Тайга", заводской номер N 007, 2008 г.в. - 172 470 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 22-24).

На основании данного судебного акта банк вправе удовлетворить свои требования за счёт дебиторской задолженности Валиахметова И.Р. перед Аралбаевой А.Г. Доказательств реализации банком данного права нет, что не позволяет сделать вывод об утрате банком возможности взыскания стоимости многопильного станка РМ -240 "Тайга".

В этой связи установленный апелляционным судом факт окончания исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников- Аралбаевой А.Г. сам по себе не может свидетельствовать об исчерпании взыскателем всех возможных мер по взысканию задолженности с должников и о невозможности взыскания.

Таким образом, в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждён, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками не установлена, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов не подтверждён, равно как и невозможность удовлетворения требований банка иным образом, что исключает удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований являются правильными.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведённые ПАО "Социнвестбанк" апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-1536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин