Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-14737/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А34-1349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-1349/2016 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УО Риск ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УО "Риск ЖЭУ", ответчик) о взыскании 317 784 руб. задолженности (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; т. 1 л.д. 136).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 140-143).

В связи со вступлением в законную силу решения суда, 25.07.2016 выдан исполнительный лист ФС N 012735147 (т. 1 л.д. 148).

ООО "УО "Риск ЖЭУ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 17.06.2016 по делу N А34-1349/2016, сроком на восемь месяцев начиная с 11.10.2016 (т. 2 л.д. 3-3).

Определением суда от 13.09.2016 заявление было принято, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, (далее - УФССП по Курганской области, заинтересованное лицо; т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда от 29.09.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 26-28).

ООО "УО "Риск ЖЭУ" с определением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ООО "УО "Риск ЖЭУ" находится на упрощенной системе налогообложения, упрощенная бухгалтерская отчетность и отчет о финансовых результатах сдается один раз в год, до 31 марта года следующего за отчетным. Представленная в материалы дела отчетность и отчет о финансовых результатах содержат сведения о чистой прибыли в сумме 973 000 руб. полученной в 2015. Из представленных отчетов можно сделать вывод, что показатели как по выручке так и по чистой прибыли в 2015 существенно снизились по сравнению с 2014.

Податель жалобы ссылается на справку из банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 02.09.2016, подтверждающую недостаточность денежных средств для полного единовременного погашения долга.

Единовременное исполнение решения суда от 17.06.2016 может привести к неспособности ответчика удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что может повлечь за собой признание ООО "УО "Риск ЖЭУ" несостоятельным (банкротом), а также увеличение задолженности перед иными контрагентами, задолженности по заработной плате перед работниками общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "УО Риск ЖЭУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УО "Риск ЖЭУ" в своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылалось на наличие тяжелое финансовое положение не позволяющее выплатить сумму долга единовременно в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В качестве доказательства тяжелого имущественного и финансового положения, заявителем в материалы дела были представлены справка из банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 02.09.2016 об отсутствии денежных средств на счетах ООО "УО "Риск ЖЭУ", определение Курганского городского суда Курганской области о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "УО "Риск ЖЭУ", бухгалтерская и финансовая отчетность за 2015 (т. 2 л.д. 6-14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что затруднительное материальное положение, наличие обязательств перед иными кредиторами, относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО "УО "Риск ЖЭУ" сослалось на тяжелое материальное положение, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем просило предоставить рассрочку исполнения решения суда первой инстанции от 17.06.2016 сроком на восемь месяцев начиная с 11.10.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "УО "Риск ЖЭУ" документы в обоснование своего заявления, пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения решения суда.

Ходатайствуя о предоставлении рассрочки, заявитель не предоставил никаких доказательств, которые бесспорно и очевидно свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс свидетельствует об обратном (т. 1 л.д. 13).

ООО "УО "Риск ЖЭУ" не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод о том, что представленная в материалы дела отчетность и отчет о финансовых результатах содержат сведения о чистой прибыли в сумме 973 000 руб. полученной в 2015, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные документы никак не свидетельствуют о материальном положении ООО "УО "Риск ЖЭУ" на момент исполнения решения от 17.06.2016.

Ссылка на справку из банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 02.09.2016, подтверждающую недостаточность денежных средств для полного единовременного погашения долга, подлежит отклонению, так как тяжелое финансовое положение, арест денежных средств на счетах должника и образование задолженности по выплате заработной плате, уплате налоговых и пенсионных обязательств, не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке. Тяжелое материальное положение должника не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Довод о том, что единовременное исполнение решения суда от 17.06.2016 может привести к неспособности ответчика удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наличие у заявителя обязательств перед иными контрагентами и другими субъектами правоотношений не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не способствует соблюдению баланса сторон и приведет к нарушению интересов ООО "УО Риск ЖЭУ", которое вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком обязательств, независимо от наличия иных обязательств должника перед третьими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-1349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина