Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-5677/16

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-8236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А73-8236/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к арбитражному управляющему Стародумову Сергею Александровичу

о взыскании 802 001 руб.

третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396, далее - предприниматель Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему Стародумову Сергею Александровичу о взыскании убытков в размере 802 001 руб., причиненных незаконными действиями при проведении торгов по продаже имущества ООО "Промышленное машиностроение".

Решением суда от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Стародумов Сергей Александрович, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 01.02.2016 по делу N А73-9400/2013 содержит указание на нарушение ответчиком порядка проведения первых торгов и право Тиминой И.В. быть победителем. Считает, что предложенная на торгах цена предложения в размере 3 200 002 руб. является волей предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2016, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан представитель Стародумова С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель предпринимателя Тиминой И.В. выступил против доводов жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий согласно положениям пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве обязан участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

Положениями пункта 3 указанной статьи установлено, что лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков может быть предъявлено требование к саморегулируемой организации о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, удовлетворение требований предпринимателя Тиминой И.В. является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации арбитражных управляющих - выплату из компенсационного фонда. В связи с чем, судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Однако, страховая организация, с которой арбитражный управляющий Стародумов С.А. заключил договор обязательного страхования ответственности, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих членом которой является Стародумов С.А., к участию в деле не привлечены, в удовлетворении соответствующих ходатайств об их привлечении судом первой инстанции отказано.

В связи с чем, определением от 24.11.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 20.12.2016 на 17 часов 00 минут.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Кроме того, рассматривая вопрос о правомерности принятия иска предпринимателя Тиминой И.В. к производству судом первой инстанции в общеисковом порядке, апелляционный суд установил, что конкурсное производство в отношении ООО "Промышленное машиностроение" завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ 08.11.2016.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Тиминой И.В., учитывая дату подачи иска - 09.06.2016 и приведенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения не подлежали рассмотрению судом первой инстанции в общеисковом порядке.

Принимая во внимание изложенные в пункте 53 разъяснения Пленума ВАС РФ, завершение в отношении ООО "Промышленное машиностроение" конкурсного производства и его исключение из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционной жалобы, наличие безусловных оснований для отмены решения суда от 12.08.2016, апелляционной инстанцией с целью соблюдения правил подсудности настоящего спора, учитывая имеющуюся в материалах дела справку об отсутствии регистрации Стародумова С.А. на территории Хабаровского края, у ответчика запрошена копия паспорта с отметкой о его регистрации по месту жительства.

Во исполнение требований суда, Стародумовым С.А. направлена копия паспорта, согласно которой 02.08.2011 ответчик снят с регистрационного учета по адресу: г.Фокино Приморского края. В последующем от Стародумова С.А, поступила копия паспорта о регистрации его по месту жительства 23.11.2016 по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.77 кв.1,6.

До начала судебного разбирательства Стародумов С.А. направил ходатайство о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, в связи с его пропиской в г.Владивостоке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По вопросу о передаче настоящего спора на рассмотрение иного арбитражного суда предприниматель Тимина И.В. направила возражения, в которых со ссылкой на часть 1 статью 36 АПК РФ указала на подсудность настоящего спора Шестому арбитражному апелляционную суду. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

В указанные в определении суда от 24.11.2016 дату и время рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев вопрос о передаче настоящего спора по подсудности, апелляционный суд пришел к следующему.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в §2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционной инстанцией установлено, что Стародумов С.А. снят с регистрационного учета по адресу: г.Фокино Приморского края 02.08.2011, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации, предоставленной по запросу суда и в последующем - 23.11.2016 зарегистрировано в г.Владивостоке. В период с 02.08.2011 и по 22.11.2016, то есть на дату обращения предпринимателя Тиминой И.В. с исковыми требованиями в Арбитражный суд Хабаровского края Стародумов С.А. зарегистрирован не был.

Согласно положениям части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Согласно опубликованному 05.03.2016 сообщению о проведении торгов по продаже имущества ООО "Промышленное машиностроение", Стародумовым С.А. в качестве адреса указано: г.Хабаровск, ул.Запарина, д.53 оф.1.

Исходя из вышеприведенных норм, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанный адрес на дату поступления апелляционной жалобы - 19.09.2016, являлся адресом места нахождения ответчика, доказательств обратного Стародумовым С.А. не представлено.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А73-9400/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленное машиностроение", определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по заявлению предпринимателя Тиминой И.В. признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения организатором торгов - конкурсным управляющим Стародумовым Сергеем Александровичем на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" по продаже имущества ООО "Промышленное машиностроение" по лоту N 4 - право требования к ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" номиналом 4 357 641 руб. 22 коп.; признан недействительным договор, заключенный 03.12.2015 между ООО "Промышленное машиностроение" и Булатовой Анной Анатольевной по уступке права требования к ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" номиналом 4 357 641 руб. 22 коп.

Как установлено судом в рамках дела N А73-9400/2013 Стародумов С.А. необоснованно допустил Булатову А.А. к участию в торгах, поскольку ее заявка зарегистрирована на электронной площадке в шестой период снижения цены, в то время как заявка Тиминой И.В. являлась единственной на пятом периоде снижения цены публичного предложения, на котором предприниматель предложила цену в размере 2 400 001 руб.

В последующем конкурсным управляющим проведены повторные торги по продаже прав требования должника к ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения", победителем которых признана предприниматель Тимина И.В. с ценой предложения 3 202 002 руб.

С предпринимателем Тиминой И.В. заключен договор уступки права требования от 23.03.2016.

Платежными поручениями от 25.03.2016 N 5, от 25.03.2016 N 43 предпринимателем произведена оплата по договору.

Предприниматель Тимина И.В, ссылаясь на то, что на повторных торгах она приобрела то же самое требование, но за большую сумму, чем требование, которое она могла бы приобрести на первых торгах и, считая разницу в цене предложения убытками, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском к арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Нарушение ответчиком порядка проведения первых торгов и право предпринимателя Тиминой И.В. быть их победителем установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73- 9400/2013, имеющим в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, на первичных торгах от предпринимателя поступила цена предложения - 2 400 001 руб., в результате нарушения ответчиком порядка проведения первых торгов, договор по цене 2 400 001 руб. с предпринимателем Тиминой И.Н., не заключен. В последующем, по результатам проведения повторных торгов с предпринимателем заключен договор по цене 3 202 002 руб. в отношении того же самого имущества должника.

Как следует из протокола от 21.03.2016 внесение предпринимателем Тиминой И.В. цены предложения 3 202 002 руб. обусловлено ранее внесенной ООО "Виста" ценой предложения - 3 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании со Стародумова С.А. убытков являются обоснованными.

Поскольку факт проведения первых торгов с нарушениями установлен материалами дела, а проведение повторных торгов и участие в них истца обусловлено нарушениями, допущенными ответчиком при проведении первых торгов, разница в цене предложения в сумме 802 001 руб. подлежит отнесению на лицо допустившее такое нарушение - Стародумова С.А.

При изложенном, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном предпринимателем размере.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2016 года по делу N А73-8236/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича (08.08.1959 г.р., адрес регистрации: г.Владивосток, ул.Русская, дом 77 кв.1,6 ) в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396 ОГРНИП 304165135500322) убытки в размере 802 001 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 040 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц