Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61422/16

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-89227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-89227/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-625)

по иску ПАО МГТС (119991, Москва, ул.Большая Ордынка, д.25, стр.1, ОГРН 1027739285265)

к ООО "СтройТехИнвест" (123423, Москва, ул.Народного Ополчения, д.34, стр.1, ОГРН 5087746084135)

о взыскании 1. 084.260 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.2015 г.,

от ответчика: Стародымов А.Д. по доверенности от 20.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении требований ПАО МГТС (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "СтройТехИнвест" (далее - ответчик, подрядчик) стоимости оборудования, переданного по договору от 21.06.2011 N 49995 (далее - договор) в размере 9.048.556,10 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что переданное ответчику оборудование полностью не использовано в рамках исполнения договора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого на основании отдельных заказов заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы и строительно-монтажные работы (вместе именуемые работы) но подключению объектов мэрии волоконно-оптическим кабелем и сопроводительным работам, по расценкам, стенным ОАО "Комстар-ОТС".

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/49995и0011 от 26.04.2013 к договору) - до 01.07.2013. К договору были заключены Заказы N N 1-6.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду первой инстанции, что в рамках вышеуказанного договора, на основании Актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 ОАО МГТС передало ООО "СтройТехИнвест" оборудование, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ.

Полученное ООО "СтройТехинвест" оборудование в ходе выполнения строительно-монтажных работ израсходованы частично, остаток материалов на сумму 1 084 260 руб. 21 коп. подрядчиком не возвращен и не оплачен.

Также в обоснование исковых требований истец сослался на акт сверки оборудования по состоянию на 31.10.2014 г., согласно которому сумма остатка оборудования за ООО "СтройТехИнвест" составила 1 084 260 руб. 21 коп.

28.04.2015 за N 37-03-04/261 ОАО МГТС направило в адрес ООО "СтройТехИнвест" претензию с требованием о возврате оборудования или его оплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В рамках договора сторонами был подписаны ряд заказов N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Сроки выполнения работ до 01.07.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в целях обеспечения строительства указанного выше объекта истец передал ответчику давальческое оборудование, которые было частично израсходовано. Также в иске истец ссылается на Акт сверки оборудования по состоянию на 31.10.2014 г., по которому остаток оборудования за ответчиком составил общую сумму 1 084 260 руб. 21 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с просьбой вернуть на склад ОАО МГТС неиспользованное оборудование или возместить его стоимость, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что фактически к январю 2012 года работы по договору (заказы N N 1-4) были выполнены, о чем ответчик сообщал истцу (письмо N 81 от 21 января 2013 г.), своим письмом ответчик также просил истца оформить заказы на выполненные по просьбе последнего работы: проектно-изыскательские по 46 объектам и строительно-монтажные работы по 40 объектам, Ответчик указывал, что выполненные работы в зоне ответственности ТЦ "Запад" сданы внешним осмотром, в зоне ТЦ "Юг" готовы к сдаче после оформления заказов.

Работы по заказам N N 1-4 были приняты, сторонами подписаны ведомости внешнего осмотра, что подтверждается КС-2, КС-3 и КС-11.

В рамках порученных работ по заказу N 5 ответчик выполнял работы по следующим адресам:

- АТС-138 (пр-т Вернадского, д.21, к.З)-ТК 127 (Ломоносовский пр-т);

- АТС 138 (пр-т Вернадского, д.21,к.З)- пр-т Вернадского, д.42,к.1 -пр-т Вернадского, д.48;

- ТК 127 - ул. Молодежная, д.5 -Ломоносовский пр-т, д. 12;

- ТК 135 - Ломоносовский пр-т, д. 19;

- ТК 117 - Ленинский пр-т, д.72/2;

- ТК 117 - ул. Строителей, д. 3 - ТК 117-ул. Строителей, д.За-ул.Строителей, д. 36;

- ТК 117 - ул. Строителей, д.13, к.5-ул. Крупской, д.12, ул. Крупской, д.12б, ул. Строителей, д. 17а;

- ТК 218-ул. Крупской, д.5-ул. Крупской, д.5-ул. Крупской, д.9- Ленинский пр-т. Д.82/2, к.1 ТК 218 ул. Крупской, д.3;

- ТК 218-ул. Крупской, д.11, ТК 218, ул. Крупской, д17.

В свою очередь, ответчик выполнил работы в полном объеме по заказам N N 5,6. Работы по указанным заказам выполнены, оформлены и подписаны ведомости внешнего осмотра, выполнения работ также подтверждается и системе АСРЗ, в соответствии с которой объекты приняты, в настоящее время построенные объекты находятся в коммерческой эксплуатации. Также выполнение работ подтверждается перепиской (приложенной к настоящему отзыву) и ведомостями внешнего осмотра, в частности Гурьевский пр., д. 15, к.2, стр.2, пл. Академика Миллионщикова, д. 31, к.2, ул. Академика Миллионщикова, д.35, корп.5. Однако, работы по заказу N 5 и N 6 не оплачены, в связи с чем, ответчиком в адрес истца были направлены неоднократно акты выполненных работ, для подписи.

Так, в мае 2013 годы ответчик направил истцу акты выполненных работ от 07.05.2013 г., счет N 105 от 07.05.2013 г. счет-фактуру N 126. Истец указанные документы получил 16.05.2013, о чем имеется пометка на сопроводительном письме. Ответчик передал 16.05.2013 и проектную документацию.

29.05.2013 ответчик также передал истцу акты приемки выполненных работ от 29.05.2013, счет N 119 и счет фактуру N 144. Истцом указанные документы получены.

Письмом N 413 от 25.06.2013 ответчик просил перенести сроки выполнения работ по заказам N 5 и N 6, а также определить порядок приемки выполненных работ. В ответ Истец сообщил (письмо N 12064 от 27.06.2013), что перенос сроков невозможен.

Письмом от 23.09.2013 г. N 684 ответчик передал истцу акты на выполненные работы (КС-2, КС-3 и КС-11) по заказу N 5 от 26.04.2013., Истец акты получил 09.10.2013 г. Письмом от 10.10.2013 (исх.N 685) ответчик передал КС-2, КС-3 и КС-11 Истцу.

Также ответчик пояснил суду первой инстанции, что истцом были признаны выполнение работы ответчиком, что подтверждается служебной запиской директора по строительству ОАО МГТС Болдышева А.Н. от 16.10.2013 подтверждается выполнение работ Ответчиком по договору в полном объеме, также Болдышев А.Н. просит Боровикова А.А. дать указание сотрудникам ОТУ ТУ "Запад" и ОТЦУ ТЦ "Юг" согласовать акты законченных строительством объектов и исполнительную документацию.

В соответствии с указанной служебной запиской ответчик передал всю сдаточную документацию начальнику сектора "запад" ЦТУ ДОПиК - Матвеевой Н.В.

Однако, истец отказался подписывать переданные ему КС-2, КС-3 и КС-11 по заказам N 5 (строительные работы) и N 6 (проектные работы).

Письмом N 685 от 23.12.2014 ответчик согласовал акт сверки оборудования, переданного в монтаж и введенного в эксплуатацию (письмо Истца N 27133 от 01.12.2014). При этом ответчик сообщал, что в рамках заключенного заказа N 5 им были выполнены работы, по которым истец не подписал КС-2, Ответчик обращал внимание истца, что при строительстве данных объектов были потрачены материалы и оборудование согласно приложению к письму, ответчик просил принять к учету. Также письмом N 686 от 25.12.2014 ответчик сообщил, что потратил распределительный кабель при производстве работ. Между тем, ответным письмом истец отказался принимать к учету указанные расходы материалов и оборудования, мотивируя тем, что указанные работы не приняты им по КС-2 и КС-11.

Письмом от 14.02.2014 исх. N 03401 истец указал о нецелесообразности принимать работы ввиду того, что они были сделаны с нарушением срока, определенного договором.

Таким образом, по части объектов истец отказался от приемки выполненных работ:

1. ул. Крупской, д. 13,

2. ул. Крупской, д. 17,

3. Крупской, д. 3,

4. Ленинский пр-т, д. 90 а,

5. Ленинский пр-т, д 90 б,

6. ул. Марии Ульяновой, д. 3, корп. 3,

7. ул. Удальцова, д. 26, корп.1,

8. ул. Лобачевского, д.92, корп. 4,

9. ул. Домодедовская, д. 1, корп. 1,

10. Каширское шоссе, д. 94, стр.4,

11. ул. Шипиловская, д. 25, корп. 1,

12. ул. Ясеневая, д. 34, корп.4,

13. Гурьевский пр., д. 15, корп.2, стр.2,

14. ул. Воронежская, д. 10,

15. ул. Академика Миллионьшикова, д. 31, корп.2,

16. ул. Академика Миллионьшикова, д. 35, корп. 5,

17. Нагатинская наб., д. 20, корп. 2.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По указанным объектам работы выполнены, ведомости внешнего осмотра подписаны и переданы истцу. Кроме того, истец не уменьшал объемы работ по заказу N 5, фактически договор в настоящее время действует, что в частности подтверждает переписка сторон (письмо ответчика от 27.05.2015 N 141, письмо истца от 05.06.2015 N 12791, письмо ответчика от 18.05.2015 N 130, письмо истца от 25.05.2015 N 11656). На вышеупомянутых объектах ответчик смонтировал и подключил оборудование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные по делу доказательства, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что переданное ответчику оборудование не использовано им в рамках исполнения договора, так как между сторонами по сути имеется спор об объемах и качестве работ, выполненных в рамках договора, а также о наличии оснований для их принятия и оплаты, в связи с этим, в рамках заявленных требований, при том, что упомянутые выше факты не представляется возможным установить, так как они выходят за предмет доказывания по настоящему делу, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, так как бесспорных доказательств ненадлежащего (не полного) использования переданного оборудования в рамках исполнения договора истец не представил, о проведении экспертизы не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-89227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев