Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12130/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А07-479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Даниса Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-479/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Торговый Центр", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову Данису Борисовичу (далее - ИП Шаймухаметов Д.Б., ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений от 30.01.2013 N 9/2013-АР в сумме 655 364 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ИП Шаймухаметова Д.Б. (далее также - истец по встречному иску) к ООО "Управляющая компания "Торговый Центр" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды нежилых помещений от 30.01.2013 N 9/2013-АР, приложения N 3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) от 30.01.2013, приложения N 4 от 30.01.2013, акта приема-передачи от 01.02.2013, соглашения о расторжении договора от 19.02.2014, акта приема-сдачи от 19.02.2014 недействительными (т. 1 л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016 - т. 1 л.д. 181-191) первоначальные исковые требования ООО "Управляющая компания "Торговый Центр" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шаймухаметова Д.Б. отказано.

С указанным решением не согласился истец по встречному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шаймухаметов Д.Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования (т. 2 л.д. 6-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отрицая факт подписания спорного договора аренды, апеллянт пояснил, что занимал иные помещения по другим договорам, которые были заключены сторонами. Акты, являющиеся неотъемлемой частью договора, ответчик оспаривает в связи с фальсификацией подписи. Оплата проводилась бухгалтером по счетам, выставляемым истцом. По мнению предпринимателя, суд необоснованно отклонил довод ответчика о фальсификации оспариваемых договора аренды, приложений к нему, актов приема-передачи и соглашения о расторжении договора аренды, сославшись на отсутствие заявления ответчика о назначении экспертизы оттисков печати предпринимателя на предмет их подлинности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом по первоначальному иску направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором выражено мнение о необоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО "Управляющая компания "Торговый Центр" (арендодатель) ИП Шаймухаметовым Д.Б. (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 9/2013-АР, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1, на втором этаже здания, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 205а (пункты 1.1, 2.1 договора, т. 1 л.д. 8-24).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 29).

К договору аренды нежилого помещения от 30.01.2013 N 9/2013-АР оформлены приложение N 1 (копия поэтажного плана 2 (второго) этажа здания), приложение N 3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) и приложение N 4 (Форма перечня лиц, уполномоченных арендатором на представление интересов перед арендодателем по договору) датированные 30.01.2013 (т. 1 л.д. 25-28).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует 6 месяцев (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали арендную ставку, которая состоит из постоянной части, платы за эксплуатацию и переменной части, определяется равной 1600 руб. за один кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы составляет 115 200 руб. в месяц за все арендуемое помещение. В период с 01.02.2013 по 31.04.2013 арендатору предоставляется льготный период по оплате постоянной части арендной платы, в течении которого арендная плата составляет 1400 руб. за 1 кв.м. в месяц. Сумма арендной платы составляет 100 800 руб. в месяц за все арендуемое помещение.

Оплата арендных платежей осуществляется в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Арендатором была произведена частичная оплата арендной платы в период с февраля по октябрь 2013 года в общей сумме 792 700 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2013 N 9/2013-АР (т. 1 л. д. 82-92).

19.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.01.2013 N 9/2013-АР с 20.02.2014 в связи с истечением срока его действия, помещение по акту приема-сдачи возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 30-31).

ООО "Управляющая компания "Торговый Центр" направило в адрес арендатора претензию от 07.04.2015 N 037 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в размере 655 364 руб. 11 коп. в срок до 21.04.2015.

Отсутствие добровольного исполнения взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды со стороны предпринимателя послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Торговый Центр" с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Указывая на то, что договор аренды N 9/2013-АР от 30.01.2013, приложение N 1 от 30.01.2013, приложение N 3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) от 30.01.2013, приложение N 4 от 30.01.2013, акт приема-передачи от 01.02.2013, соглашение о расторжении договора от 19.02.2014, акт приема-сдачи от 19.02.2014 являются сфальсифицированными, так как самим ИП Шаймухаметовым Д.Б. не подписывались, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании их недействительными (л.д. 128-130).

Удовлетворяя заявленные ООО "Управляющая компания "Торговый Центр" требования и одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шаймухаметова Д.Б., арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений в рамках спорного договора аренды. Кроме того, суд учел, что из материалов дела усматривается фактическое использование ИП Шаймухаметовым Д.Б. переданного по спорному договору аренды помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды нежилых помещений от 30.01.2013 N 9/2013-АР, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Описание переданного в аренду нежилого помещения произведено сторонами в пункте 1.1. и приложении N 1 к договору. Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора арендодатель по акту приема-передачи от 01.02.2013 передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре аренды, не вызвал у них сомнений относительно подлежащего передаче имущества и его идентификации (местонахождения и площади), в период исполнения договора аренды нежилых помещений от 30.01.2013 N 9/2013-АР стороны не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды у них сложились какие-либо разногласия и неясности.

Принимая во внимание, что арендатор с февраля по октябрь 2013 года вносил арендную плату за пользование помещением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое использование арендатором нежилого помещения подтверждается материалами дела, а основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении соответствующих требований встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Спорный договор оформлен путем составления одного документа, от имени арендодателя договор подписан директором Андреевым М.А., от имени арендатора - предпринимателем Шаймухаметовым Д.Б., а также скреплен оттисками печатей сторон, на что указано в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон". Аналогичным образом оформлены и оспариваемые истцом по встречному иску приложение N 3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) от 30.01.2013, приложение N 4 от 30.01.2013, акта приема-передачи от 01.02.2013, соглашение о расторжении договора от 19.02.2014, акт приема-сдачи от 19.02.2014.

Проставление печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как договор аренды, приложения к нему, акты приема-передачи скреплены печатью сторон, в том числе предпринимателя Шаймухаметова Д.Б.

Печать индивидуального предпринимателя при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Индивидуальный предприниматель несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом истец по встречному иску ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.

О фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных оттисков печати, в порядке статьи 161 Кодекса также не заявлялось.

Поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа, документы, подписанные с оттиском печати предпринимателя Шаймухаметова Д.Б., следует признать достоверными.

Кроме того, вне зависимости от принадлежности Шаймухаметову Д.Б. Д.Б. спорных подписей, при оценке доводов встречного искового заявления подлежат учету положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, принятые по договору аренды нежилых помещений от 30.01.2013 N 9/2013-АР обязательства исполнялись предпринимателем.

В спорный период сторонами ежемесячно составлялись акты выполнения услуг, в отношении предоставления имущества в аренду по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2013 N 9/2013-АР и его обеспечения электроэнергией ( л.д. 93-118).

Арендатором производилась частичная оплата арендной платы в период с февраля по октябрь 2013 года в общей сумме 792 700 руб., Представленные платежные поручения содержат указание в назначении платежа на оплату по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2013 N 9/2013-АР (т. 1 л. д. 82-92).

Учитывая, что оформление названных документов и осуществление платежей носило не разовый, а систематический характер, исходя из предположения разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об ошибочности исполнения и принятии во внимание доводов подателя апелляционной жалобы о наличии отношений сторон по аренде иных нежилых помещений.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

С учетом совокупной оценки вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца по встречному иску о фальсификации договора аренды нежилых помещений от 30.01.2013 N 9/2013-АР, приложения N 3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) от 30.01.2013, приложения N 4 от 30.01.2013, акта приема-передачи от 01.02.2013, соглашения о расторжении договора от 19.02.2014, акта приема-сдачи от 19.02.2014 и в связи с этим отказал в удовлетворении его требования о признании названных договора аренды, приложений к договору, актов приема-передачи и соглашения о расторжении договора аренды недействительными.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных разделом 4 договора аренды обязательств в части своевременного внесения арендной платы за период 01.02.2013 по 19.02.2014 в размере, установленном договором, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности по арендной плате судами первой и апелляционной инстанций проверен (расчет на л.д. 5). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленного ООО "Управляющая компания "Торговый Центр" требования о взыскании задолженности по арендной плате.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Даниса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина