Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13445/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-38786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" -Костенко Е.В.- представитель по доверенности от 11.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-38786/2016, принятое судьей А.П. Малышкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", г. Волгоград, (ИНН 3460057185, ОГРН 1153443008344)

к Администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580), общества с ограниченной ответственностью "УК "МДМ-КомСервис" (ИНН 3446046625, ОГРН 1123460004128), г. Волгоград,

о признании незаконными действий/бездействий Администрации Советского района Волгограда и признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Советского района Волгограда (далее - ответчик), в котором просит признать незаконными действия/бездействия Администрации Советского района г. Волгограда, выразившиеся в нарушении Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 289 от 28.03.2015 г., порядка созыва общего собрания собственников многоквартирным домом, а также назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признать недействительными результат конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 2 по ул. Запорожской, объявленный Администрацией Советского, района г. Волгограда и договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам такого конкурса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок на подачу заявления не пропущен, поскольку обстоятельства стали известны истцу в связи с рассмотрением дела N А12-7155/2016, ответчиком не размещена информация о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензии УК, не уведомлены ресурсоснабжающие организации, оснований для назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании у ответчика не имелось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 г. жителями дома N 2 по ул. Запорожской г. Волгограда было проведено общее собрание собственников помещений.

По результатам указанного собрания был составлен протокол, в котором согласованы условия договора управления многоквартирным домом и срок заключения договора с истцом. В предусмотренные в протоколе сроки, 01.09.2015 г., между сторонами был подписан договор управления многоквартирным домом.

Истцом указывает, что сформировал пакет документов для внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензии управляющей компании и подан в Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области.

С 01.11.2015 Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области внесены соответствующие сведения об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий Волгоградской области.

Истец пояснил, что указанный дом был исключен из реестра лицензии, хотя ни решения собрания, ни сам договор никем не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судебного дела N А12-7155/2016, по результатам которого Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области по исключению сведений о доме N 2 по ул. Запорожской г. Волгограда из реестра лицензии и об обязании включить сведения о данном доме в реестр.

18.02.2016 в адрес ответчика поступило письмо от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с информацией об исключении с 01.02.2016 из реестра лицензий Волгоградской области о доме N 2 по ул. Запорожской г. Волгограда.

Ответчик пояснил, что 19.02.2016 на подъездах указанного дома была размещена информация об исключении сведений о доме N 2 по ул. Запорожской г. Волгограда из реестра лицензий Волгоградской области.

22.02.2016 в общедоступных местах было размещено уведомление о проведении общего (внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме по доме N 2 по ул. Запорожской г. Волгограда, назначенного на 03.03.2016 г. на 18 часов 00 минут.

В указанное время собрание собственников помещений не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем 03.03.2016 комиссией был составлен акт к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений названного дома.

22.03.2016 ответчик объявил о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления названным домом путем размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещения и конкурсной документации 22.04.2016 ответчик провел открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом.

Истец, полагая, что ответчиком были допущены нарушения пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 и пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, в соответствии с которым в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления предусмотрено ч. 13 этой же статьи, согласно которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Подпунктом 1 п. 3 Правил установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

В соответствии с пунктом 5 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 289 от 28.03.2015, уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 названных Правил, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещает: а) собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 Правил; б) собственников помещений во всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 2 настоящих Правил.

Истец считает, что ответчиком допущено нарушение статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как перед принятием решения о проведении конкурса органом местного самоуправления не инициировалось и не проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома.

По мнению истца, указанный конкурс был организован и проведен с нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам такого конкурса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления названным домом объявил 22.03.2016 путем размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещения и конкурсной документации, с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа общество обратилось 13.07.2016.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые можно было отнести к разряду уважительных.

Доводы апеллянта о том, что он узнал о предполагаемом нарушении своих прав только при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела N А12-7155/2016 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (ст. 449 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.07.2016 признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Запорожской в г. Волгограде, оформленное протоколом от 27.07.2015, о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Суд признал недействительным договор управления от 01.09.2015, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Запорожской в г. Волгограде и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района".

С учетом изложенного, ввиду того, что право на управление многоквартирным домом у заявителя не возникало, что подтверждается решением Советского районного суда, то и оснований для судебной защиты такого права не имеется.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право на подачу иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-38786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина