Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15363/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А34-1940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2016 по делу N А34-1940/2016 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" (далее - ООО "ОМС-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод" (далее - ООО "ЗКЛЗ", ответчик) о взыскании 3 620 199,21 руб. - основного долга по договору от 01.10.2014 N 14_10_01 19 и 108 016,71 руб. - неустойки, предусмотренной п.6.3 данного договора и начисленной за период с 20.08.2015 по 11.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 620 199,21 руб. основного долга и 106 659,07 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, взыскателю ООО "ОМС-Центр" был выдан исполнительный лист N ФС 012733673 от 27.05.2016.

Должник ООО "ЗКЛЗ" 04.10.2016 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части оставшейся суммы задолженности в размере 3 695 844,25 руб. сроком на три месяца, с оплатой в соответствии со следующим графиком: в срок до 01.11.2016 - 1 300 000 руб., в срок до 01.12.2016 - 1 300 000 руб., в срок до 01.01.2017 - 1 095 844, 25 руб. (л.д.93-94 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2016 в предоставлении рассрочки исполнения решения должнику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЗКЛЗ" просит определение суда от 02.11.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт платежеспособности должника на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не доказан, а представленные ответчиком суду доказательства свидетельствуют о сложном финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, приобщил к материалам дела платежные поручения от 01.11.2016 N 7313 на сумму 300 000 руб., от 03.11.2016 N 7422 на сумму 100 000 руб., представленные апеллянтом в подтверждение частичного исполнения решения суда.

В приобщении отзыва ООО "ОМС-Центр" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, истцом не представлены (ч.1 ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления обжалуемым определением, суд первой инстанции указал на то, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность или возможность их возникновения, относятся к факторам экономического риска, в связи с чем не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные выводы арбитражного суда являются верными, основаны на материалах дела и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма подлежит применению в случаях, когда исполнение предусматривается вступившим в законную силу судебным актом, выдается исполнительный лист, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель обосновывает наличием задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей. Кроме того, исполнение решения, по мнению должника, может затруднить выплаты по заработной плате, вследствие чего возможно привлечение должника к административной ответственности с наложением штрафов в значительных для предприятия размерах.

Ответчик также обращает внимание на то, что в настоящее время исполняет контракты на изготовление технической продукции, после чего планируется поступление денежных средств в объемах необходимых для оплаты обязательных платежей и заработной платы, а также для расчетов с кредиторами.

Обстоятельство отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В целях предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель должен представить доказательства того, что предоставление такой рассрочки (отсрочки) позволит заявителю в кратчайшие сроки решить проблему улучшения финансового положения и тем самым повлияет на скорейшее исполнение судебного акта.

Из представленных в суд первой инстанции платежных поручений от 21.10.2016 N 2520 на сумму 500 000 руб., от 25.10.2016 N 2544 на сумму 500 000 руб., платежных ордеров от 01.07.2016 N 118828 на сумму 183,51 руб., от 06.06.2016 N 197 на сумму 72 456,36 руб. (л.д.104, 105, 124, 125 т.1), а также представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений от 01.11.2016 N 7313 на сумму 300 000 руб., от 03.11.2016 N 7422 на сумму 100 000 руб., подтверждающих факт частичного исполнения решения суда от 18.04.2016, не следует, что должником соблюдается предложенный им же самим график погашения задолженности, согласно которому до 01.12.2016 должна быть уплачена денежная сумма в размере 2 672 639,87 руб.

Следует также отметить, что согласно предложенному ответчиком графику погашения задолженности, решение суда должно быть им исполнено в полном объеме до конца 2016 года, в связи с чем основания для предоставления рассрочки в настоящее время отсутствуют.

Более того, должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, без причинения ущерба взыскателю.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано на отсутствие достаточных оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2016 по делу N А34-1940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева