Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-26832/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-27197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26832/2016) ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-27197/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ООО "Упаковка и сервис-северо-запад" (правопреемник ООО "РусьБизнесАктив-Кубань")

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис Северо-Запад" (далее - Истец, ООО "Упаковка и Сервис Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - Ответчик, Птицефабрика) о взыскании задолженности в размере 586 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 796 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заменено на ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в связи с заключением договора цессии от 01.07.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РусБизнесАктив-Кубань" уточнило исковые требования, просило взыскать с Птицефабрики 332 264 руб. 55 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 066 руб. 47 коп., законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 686 руб. 97 коп. Уточнение иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 10.5 договора поставки от 24.03.2009 установлен запрет на передачу прав по данному договору без письменного согласия другой стороны, в связи с чем оснований для замены истца по делу на ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в связи с заключением договора цессии от 01.07.2016 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием с него законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

24.03.2009 между ООО "Упаковка и Сервис Северо-Запада" (поставщик) и Птицефабрикой (покупатель) заключен договор поставки N 311КД00100, во исполнение обязательств из которого ООО "Упаковка и Сервис Северо-Запада" осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно имеющимся в деле товарным накладным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки оплата осуществляется покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты поставки в размере 100% от цены поставки.

По договору цессии от 01.07.2016 право требования задолженности по договору поставки перешло к ООО "РусБизнесАктив-Кубань".

Ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств послужило основанием для передачи спора на рассмотрение арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение Птицефабрикой обязательств из договора поставки, в результате которого образовалась задолженность в сумме 332 264 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов за период с 30.01.2016 по 05.07.2016 составил 21 066 руб. 47 коп.

Возражений по расчету долга и процентов Обществом не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, с Птицефабрики в пользу ООО "РусБизнесАктив-Кубань" правомерно взыскано 332 264 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 21 066 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2016 по 05.07.2016 в размере 27 686 руб. 97 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 24.03.2009, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор поставки 24.03.2009, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, связанные с наступлением обязанности по оплате поставленного товара, возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Общества законных процентов в порядке, предусмотренном статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Вышеуказанный подход подтвержден позицией, высказанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964, от 23.11.2016 по делу N 305-ЭС16-11179).

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для замены ООО "Упаковка и Сервис Северо-Запад" на ООО "РусБизнесАктив-Кубань" в порядке процессуального правопреемства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования названных норм следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.5 договора поставки от 24.03.2009 установлен запрет на передачу прав по данному договору без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора цессии недействительным, равно как и доказательства обращения ответчика с таким иском в суд, либо обращения в рамках настоящего дела со встречным иском.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования ООО "РусБизнесАктив-Кубань" о взыскании с Птицефабрики 332 264 руб. 55 коп. долга и 21 066 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных апелляционным судом требований.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя назначен к рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2016, указанный вопрос апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (187326, область Ленинградская, район Кировский, поселок городского типа Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (350020, край Краснодарский, город Краснодар, улица Красная, дом 155/2, офис 503, ОГРН 1072308004966, ИНН 2308130736) задолженность в размере 332 264 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 066 руб. 47 коп., а также 9 848 руб. 62 коп. расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (350020, край Краснодарский, город Краснодар, улица Красная, дом 155/2, офис 503, ОГРН 1072308004966, ИНН 2308130736) в пользу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (187326, область Ленинградская, район Кировский, поселок городского типа Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780) 218 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина