Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13255/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-13015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-13015/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" - Ревтий Василий Александрович (доверенность N 2 от 01.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МИтриАЛ" (далее - ООО "МИтриАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" (далее - ООО "Промышленно-строительный комплекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 162 398 руб. 36 коп. долга по договору N 31/14 от 26.05.2014 (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24 624 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 исковые требования ООО "МИтриАЛ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе ООО "Промышленно-строительный комплекс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промышленно-строительный комплекс" ссылалось на то, что ООО "МИтриАЛ" передал ответчику некачественно выполненные работы, поэтому считает, что сумма договора должна быть уменьшена на 1 162 398 руб. 36 коп.

ООО "МИтриАЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИтриАЛ" (подрядчик) и ООО "Промышленно-строительный комплекс" (заказчик) заключен договор подряда N 31/14 от 26.05.2014 (л.д. 13-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом (шифр проекта 19-2012-ОВ) комплекс работ по вентиляции не объекте: жилой дом по ул. Дзержинского, в Ленинском районе г. Челябинска, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену

Истцом обязательства по договору исполнены на сумму 4 217 794 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 157 от 15.10.2014, N 153 от 15.12.2014, N 158 от 22.12.2014 (л. д. 24, 26-30, 32-36) и справками о стоимости выполненных работ N 157 от 15.10.2014, N 153 от 15.12.2014, N 158 от 22.12.2014 (л. д. 25, 31, 37).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в связи с чем, задолженность ответчика по договору N 31/14 от 26.05.2014 составила 1 162 398 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ N 157 от 15.10.2014, N 153 от 15.12.2014, N 158 от 22.12.2014 (л. д. 24, 26-30,32-36) и справками о стоимости выполненных работ N 157 от 15.10.2014, N 153 от 15.12.2014, N 158 от 22.12.2014 (л. д. 25, 31, 37).

Со стороны ООО "Промышленно-строительный комплекс" акты о приемке выполненных работ N 157 от 15.10.2014, N 153 от 15.12.2014, N 158 от 22.12.2014 (л. д. 24, 26-30,32-36) подписаны без претензий и разногласий.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 162 398 руб. 36 коп. долга по договору N 31/14 от 26.05.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО "МИтриАЛ" передал ответчику некачественно выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку путем подписания актов о приемке выполненных работ N 157 от 15.10.2014, N 153 от 15.12.2014, N 158 от 22.12.2014 (л. д. 24, 26-30, 32-36) ответчик принял результат выполненных истцом работ.

Какие-либо замечания относительно объема и качества работ ответчиком в актах не указано.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов о приемке выполненных работ, не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-13015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов